Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Иванова А.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия
01 февраля 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 ноября 2017 года и определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 08 ноября 2017 года Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.

С вынесенными судьями постановлением и определением ФИО1 не согласен.

В жалобе пишет, что не участвовал в рассмотрении дела и соответственно не имел возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление, в связи с тем, что не получал судебную корреспонденцию, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан адрес, по которому заявитель не проживает уже более 10 лет, при заполнении протокола ФИО1 не обратил внимание на данное обстоятельство.

Также в жалобе ФИО1 ссылается на свою невиновность в совершении вменённого правонарушения. Поясняет, что действительно совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля, но завершил этот манёвр еще до начала зоны действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1., в обоснование данного довода ссылается на видеозапись, полученную с видеорегистратора его автомобиля. Считает, что отказ сотрудников ДПС в предоставлении ему видеозаписи инкриминируемого правонарушения на месте остановки автомобиля является существенным нарушением прав. Пишет, что не подписывал имеющуюся в деле схему правонарушения.

По изложенным в жалобе доводам ФИО1 просит постановление мирового судьи, определение судьи городского суда отменить, и признать его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ – запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) на (.....), ФИО1, управляя транспортным средством (...),
г.р.з. (...), не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требование дорожной разметки 1.1., произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); видеозаписями и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования вынесенного мировым судьей постановления, судья Петрозаводского городского суда исходил из того, что срок подачи жалобы ФИО1 пропущен без уважительных на то причин.

С таким выводом судьи Петрозаводского городского суда следует согласиться, причины, которыми было аргументировано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил манёвр обгона в соответствии с ПДД РФ, без нарушений требований дорожной разметки и дорожного знака, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, на имеющейся в деле видеозаписи, а также видеозаписи, которая представлена заявителем вместе с жалобой видно, что при вышеуказанных обстоятельствах, управляя транспортным средством (...), ФИО1 осуществлял обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении. Действительно, автомобиль под управлением ФИО1 завершил опережение попутно идущего транспортного средства до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Однако, уже находясь в зоне действия знака и разметки, ФИО1 продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного направления, в то время как должен был вернуться на ранее занимаемую им полосу до начала зоны действия знака и разметки.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, поскольку подтверждён представленными в дело доказательствами.

Ссылки в жалобе об отсутствии подписи ФИО1 в схеме места совершенная правонарушения, отсутствие письменных объяснения свидетеля ФИО2, данных им на месте выявления правонарушения, подлежат отклонению.

На имеющейся в материалах дела схеме места совершения правонарушения подпись ФИО1 присутствует, также выражено его несогласие с данной схемой (л.д. 4).

Письменные объяснения свидетеля А.М.А. имеются в деле (л.д. 5) и в протоколе об административном правонарушении о них указано (л.д. 3).

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не был ознакомлен с видеозаписью этого правонарушения, не нарушает его права на защиту. Из материалов дела видно, что мировой судья своевременно и надлежащим образом известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании он отсутствовал, тем не менее, не был лишен права ознакомиться с материалами дела и видеозаписью.

Кроме того у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений об адресе проживания заявителя. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, как место проживания ФИО1, протокол им подписан без каких-либо замечаний относительно неверного указания адреса.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия
от 08 ноября 2017 года, определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО3