Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу В.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 20 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.А.А.,

у с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 20 сентября 2016 года В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 декабря 2016 года, В.А.А. просит вышеуказанные постановление и решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. у <адрес>В.А.А., управлявший транспортным средством «Daewoo» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении №. Основанием для направления В.А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения В.А.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием понятых, в котором В.А.А. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения (л.д.5), видеозаписью правонарушения (л.д. 6).Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания В.А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление В.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.

Довод жалобы о заинтересованности понятого П.И.В. в связи с тем, что он является стажером ДПС ГИБДД подлежит отклонению.

То обстоятельство, что при применении к В.А.А. мер обеспечения по делу в качестве понятого привлечен стажер ДПС ГИБДД, само по себе не влечет недопустимость составленных в отношении В.А.А. процессуальных документов, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия П.И.В. в качестве понятого, и не свидетельствует о наличии ограничений, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, для привлечения его в качестве понятого. То, что П.И.В. - стажер ДПС ГИБДД, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела; лицом, ведущим производство по делу, П.И.В. не является. Достоверных сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения по делу оставлено без рассмотрения ходатайство В.А.А. о вызове ФИО1 в качестве свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство разрешено судом, имеющиеся доказательства суд посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа в связи с наличием у В.А.А. потребительского кредита не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 20 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.А.А., оставить без изменения.

Жалобу В.А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов