Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Пермскому краю Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 21.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 21.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 33-36).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.04.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.04.2019, заместитель начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Пермскому краю Л. просит отменить принятые судебные акты, указывая на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, так как на момент плановой проверки было установлено нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2012 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» и Постановления Правительства Российской Федерации № 458 от 05.05.2012 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности топливно – энергетического комплекса».

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении жалобы заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Пермскому краю на вышеуказанные судебные постановления, возражения на нее не представил.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.05.2019, поступило в Пермский краевой суд 15.05.2019.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 13 ст. 2 данного Федерального закона субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 30.11.2018 заместителем начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Пермскому краю Л. в отношении директора филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение в результате проведенной с 06.11.2018 по 28.11.2018 документарной и выездной проверки объекта топливно – энергетического комплекса «Пермская ГРЭС» нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности топливно – энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 458 от 05.05.2012, о чем составлен акт проверки № 40 от 28.11.2018 (том 1 л.д. 3).

Приказом № УЭГ/18/ЭГ/14 от 15.01.2018 ФИО1 с 17.01.2018 назначен на должность директора филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В соответствии с Положением филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени АО «Интер РАО-Электрогенерация», является его обособленным подразделением, наделенным создавшим его Обществом имуществом.

Филиал «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» является объектом топливно – энергетического комплекса, должностные лица которого обязаны соблюдать требования обеспечения безопасности и террористической защищенности объекта топливно – энергетического комплекса. Директор филиала совершает сделки и иные юридические действия от имени Общества в соответствии с выданной доверенностью, финансирование деятельности филиала осуществляется в соответствии с планами Общества и организационно – распорядительными документами Общества, регулирующими вопросы финансирования деятельности обособленных подразделений.

Согласно выданной АО «Интер РАО-Электрогенерация» директору филиала «Пермская ГРЭС» Ч.А.АБ. доверенности, он обладает полномочиями как директор филиала заключать от имени Общества сделки с учетом результатов закупочных процедур и в пределах, утвержденных Обществом лимитов и планов. Устранение недостатков по обеспечению безопасности филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» требует финансовых затрат со стороны объекта топливно – энергетического комплекса, которые могут быть произведены лишь после проведения закупочных процедур согласно установленной категории опасности объекта при определении комплекса мероприятий по обеспечению защищенности объекта на основании паспорта безопасности объекта.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что директором филиала «Пермская ГРЭС» ФИО1 в рамках предоставленных ему АО «Интер РАО-Электрогенерация» полномочий приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности топливно – энергетического комплекса», поскольку в филиале ведется работа по выполнению требований указанного Постановления в соответствии с инвестиционной программой и денежными средствами, выделяемыми Управляющей компанией, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, поскольку каких - либо доказательств неисполнения, либо надлежащего исполнения своих служебных обязанностей в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении жалобы в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ образует наличие одного лишь факта нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования в судебном заседании и им не дана оценка.

Мировой судья, оценивая обстоятельства деятельности ФИО2 в части исполнения своих служебных обязанностей в области антитеррористической защищенности, не учел, что деяния, предусмотренные указанной статьей закона, носят формальных характер и последствия наступают при обнаружении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение по делу, выяснены не в полном объеме, выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются преждевременными.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Санкцией статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения или обнаружения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 21.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись