Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от 12.10.2018 №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 23.04.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от 12.10.2018 №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2019 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 23.04.2019 решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2019 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные решения, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 7 Закона Вологодской области от 06.12.2013 № 3222-ОЗ «О межбюджетных трансфертах в Вологодской области» установлено, что цели, условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета, критерии отбора муниципальных образований области для предоставления указанных субсидий, а также целевые показатели результативности предоставления субсидий и их значения устанавливаются Правительством области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 28.10.2013 № 1100 утверждена подпрограмма «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования» в рамках государственной программы Вологодской области «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014 - 2020 годы», а также Правила предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований области на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения для обеспечения подъездов к земельным участкам, предоставляемым отдельным категориям граждан (приложение № 11 к подпрограмме).

Кроме того, в целях повышения эффективности использования субсидий, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, Правительством области от 30.06.2008 № 1224 утверждены Правила формирования, предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований области, в соответствии с которыми целевые показатели результативности предоставления субсидии в соответствии с государственными программами Вологодской области должны соответствовать целям и задачам государственных программ области.

Частью 2 статьи 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, порядка и (или) условий предоставления межбюджетных субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, начальником ... ФИО1, являющимся главным распорядителем бюджетных средств по реализации Государственной программы области, не соблюдены порядок и условия предоставления в 2017 году межбюджетных трансфертов (субсидий) на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности муниципальному образованию «... муниципальный район» и их расходования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.3 КоАП РФ, являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов. Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные субсидии, порядка и (или) условий их предоставления.

В данном случае должностное лицо административного органа и судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что 27.10.2017 ... между Департаментом ... и администрацией ... муниципального района заключено соглашение о предоставлении в 2017 году субсидий на осуществление дорожной деятельности для обеспечения подъездов к земельным участкам, предоставляемым отдельным категориям граждан, за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда в размере 696,6 тысяч рублей. Указанным соглашением установлен целевой показатель – «ввод мощностей в 2017 году» протяженностью 0,507 км.

26.04.2017 №... администрацией ... муниципального района заключено соглашение о предоставлении в 2017 году администрации ... городского поселения иных межбюджетных трансфертов, по условиям которого администрация ... городского поселения обеспечивает направление полученных средств на финансирование работ, включенных в Перечень объектов согласно приложению № 1 соглашению, с наименованием объекта «Обеспечение подъезда к земельным участкам в целях реализации социально-экономического проекта «Инженерное оборудование, улично-дорожная сеть на участке урочища пустошь поселка ...». Вместе с тем, в Перечне объектов данные об установлении целевого показателя «ввод мощностей в 2017 году» отсутствуют.

По информации администрации ... муниципального района от 09.01.2018 о выполнении показателей результативности предоставления субсидий за 2017 год, направленной в Департамент ..., в графе: «протяженность введенных в эксплуатацию автомобильных дорог и искусственных сооружений» фактическое значение отсутствует.

Таким образом, ФИО1, установив невыполнение администрацией ... муниципального района целевого показателя предоставления субсидий, данную информацию в Департамент финансов области не предоставил и не инициировал возврат муниципальным образованием средств субсидии в областной бюджет, а также не обеспечил надлежащий контроль за соответствием заключенного соглашения правилам предоставления субсидий.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде дисквалификации, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела заместителем начальника Департамента финансов области ФИО2 не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приводимым заявителем ранее, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от 12.10.2018 №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 23.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановления - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда Осипова И.Г.