Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Премиум» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019г. ведущим контролёром по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Дальневосточной инспекции пробирного надзора в отношении директора ООО «Премиум» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 N 308-ФЗ).

Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка №17 от 30 апреля 2019г. указанный протокол с приложенными материалам возвращен в Дальневосточную государственную инспекцию пробирного надзора для оформления в установленном порядке и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

В протесте заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. просит определение мирового судьи отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив доводы протеста и материалы дела, нахожу судебное определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора от 21 марта 2019 г. № 31 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Премиум», состоящего на специальном учёте в Дальневосточной Государственной инспекции пробирного надзора как осуществляющее добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) и как осуществляющего операции купли-продажи драгоценных металлов.

Основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Премиум» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что им в срок до 01 февраля 2019 г. не исполнено предписание №1844 от 26 декабря 2018г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Как следует из опротестованного определения, мировой судья, проанализировав положения ч. 1 ст. 23.44, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что не могут быть приняты им к рассмотрению материалы дела при отсутствии определения о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Также в определении указано, что объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения, изложенная в протоколе, не соответствует диспозиции части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены в Дальневосточную государственную инспекцию пробирного надзора для оформления в установленном порядке и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем судьёй неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2015 N 1355, утверждены Правила осуществления федерального государственного пробирного надзора, которыми установлен порядок осуществления федерального государственного пробирного надзора. Пунктом 4 указанных Правил определено, что Федеральный государственный пробирный надзор осуществляется Министерством финансов Российской Федерации, а также федеральным казенным учреждением «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» и федеральным казенным учреждением «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации».

Приказом Министерства финансов России от 21 декабря 2016 г. № 687 утверждён Устав ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ», филиалом которого, является Дальневосточная Государственная инспекция пробирного надзора.

Таким образом, ссылка в определении судьи на ст. 23.44 КоАП РФ является ошибочной, поскольку Дальневосточная Государственная инспекция пробирного надзора не относится к органу по надзору в сфере связи. Соответственно инспекция не уполномочена в силу ч. 1 ст. 23.44 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающее передачу дела от административного органа на рассмотрение судье, не применимы, поскольку данное положение распространяется на органы, полномочные рассматривать, предусмотренные ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

В настоящем случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в соответствии с которой судьи рассматривают дела, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст.15.27 КоАП РФ об административных правонарушениях в сфере скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составленный на основании п. 99 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный пробирный надзор, правомерно направлен на рассмотрение мировому судье на основании ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ.

При этом возможность принятия данного дела об административном правонарушении к производству судьи не поставлена в зависимость от характера совершенного правонарушения и возможности применения видов наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи о необходимости в данном случае вынесения должностным лицом административного органа определения о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела обоснованным признать нельзя.

Указание мировым судьей на наличие противоречивых сведений, выразившихся в изложении в протоколе описания состава вменяемого ФИО1 правонарушения, как не соответствующего диспозиции ч.3 ст.15.27 КоАП РФ следует признать ошибочным.

В протоколе об административном правонарушении вменяемое ФИО1 нарушение подробно изложено в пунктах 1-4, как выразившееся в невыполнении в установленный срок до 01 февраля 2019 г. предписания №1844 от 26 декабря 2018г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Изложенное нарушение имеет указание на признаки состава административного правонарушения, соответствующие диспозиции ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ. В протоколе также нашли своё отражение время, место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Фраза, на которую сослался мировой судья как противоречивую, является наименованием статьи 15.27 КоАП РФ «Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Данное наименование статьи расположено в структуре протокола отдельно от описания состава и диспозиции административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ и не является описанием вменяемого административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку у мирового судьи не имелось достаточных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов указанного дела.

Таким образом, определение мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного района «Кировский район города Хабаровска» судебного участка № 17 от 30 апреля 2019 г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, отменить.

Протокол об административном правонарушении и материалы настоящего дела направить мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №17 на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Заместитель председателя суда Р.В. Лукьянченко