Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.03.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО УК «Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 г. государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении юридического лица – ООО УК «Премиум» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.03.2018 г. юридическое лицо – ООО УК «Премиум» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2018 г. постановление мирового судьи от 12.03.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО УК «Премиум» Легина С.Н.: указывая, что в момент проведения проверки – 14.12.2017 г. ООО УК «Премиум» уже выполняло частично работы по ремонту МКД № <адрес>, нао бъем выполнения которых повлияли погодные условия с отрицательными температурами наружного воздуха;, ссылаясь на то, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять лет или в три года, а данный МКД юридическое лицо обслуживает с 01.04.2015 г., решение о проведении ремонта подъездов и об утверждении сроков проведения – начало 01.04.2018 г. и окончание 15.04.3018 г. принято на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.03.2018 г., которое ООО УК «Премиум» не имеет права игнорировать; указывая, что жилой дом не включен в список аварийного жилья, в связи с чем угроза обрушения отделочных слоев отсутствует; обращая, внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения надзорной жалобы; считая, что тяжелое финансовое положение и проведение мероприятий по устранению нарушений являются основанием для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, - просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, лицензионные требования установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.11 (1) вышеуказанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

В соответствии с п.11 Минимального перечня в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию предусмотрено устранение выявленных нарушений.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.12.2017г., в целях проверки обращения ФИО3 - жительницы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.11.2017 г. №, государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения первого заместителя главы г.о. Тольятти от 20.11.2017 г. № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК «Премиум», директором которого является Легина С.Н., лицензионных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, по результатам которой установлено, что ООО УК «Премиум» допущены нарушения п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;

Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491; Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; условий договора управления многоквартирным домом, выразившиеся в нарушении окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток с 3 по 10 этажи 1,2 подъездов и с 1 по 10 этажи 3,4 подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от 14.12.2017 г. и послужили основанием для составления 05.02.2018 г. государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО УК «Премиум» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО УК «Премиум» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 05.02.2018 г. с приложением в виде письменных возражений директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Г. (л.д.3-6,7-17); уведомление (вызов) № от 14.12.2017 г. о составлении протокола об административном правонарушении, направленное 01.02.2018 г. ООО УК «Премиум» по электронной почте: <данные изъяты> (л.д.19-20,21); предписание № от 14.12.2017 г., выданное ООО УК «Премиум», об устранении выявленных нарушений требований законодательства, выразившихся в нарушении окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток с 3 по 10 этажи 1,2 подъездов и с 1 по 10 этажи 3,4 подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 30.04.2018 г. (л.д.22-23); акт проверки № от 14.12.2017 г., согласно которому в ходе проведения проверки выявлено нарушение ООО УК «Премиум» лицензионных требований (л.д.24-25,26-27); уведомление - вызов № от 13.12.2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки, направленное в адрес ООО УК «Премиум» (л.д.29); распоряжение первого заместителя главы г.о. Тольятти от 20.11.2017 г. № о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Премиум» (л.д.30-32); письмо Государственной жилищной инспекции Самарской области № от 01.11.2017 г., направленное Руководителю департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти о направлении заявления ФИО3 - жительницы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.11.2017 г. № для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции, поступившее в Департамент городского хозяйства администрации г.о. Тольятти 15.11.2017 г. (л.д.33); сопроводительное письмо прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 27.10.2017 г., адресованное руководителю Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области о направлении обращения ФИО5 о проверке деятельности УК ООО «Премиум», полученное 03.11.2017 г. (л.д.34); обращение ФИО3 - жительницы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.11.2017 г. № о деятельности УК ООО «Премиум» (л.д.36-37),- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности ООО УК «Премиум» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Факт осуществления на основании лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, директором ООО УК «Премиум» Легиной С.Н. не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК «Премиум» приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований до проведения проверки, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Поскольку Обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, совершенное деяние правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять лет или в три года, а данный МКД юридическое лицо обслуживает с 01.04.2015 г., не влекут удовлетворение надзорной жалобы, поскольку из содержания ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" следует, что законодателем с 01 мая 2015 г. установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии, в связи с чем с момента получения управляющей компанией лицензии (согласно протоколу об административном правонарушении – лицензия получена Обществом 16.04.2015 г.), в отношении данной управляющей организации осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.

Таким образом, учитывая, что ООО УК «Премиум» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом при исполнении своих обязанностей, оно обязано как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного ООО УК «Премиум» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО УК «Премиум», посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечения их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право на безопасные условия проживания.

Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения надзорной жалобы, вопреки доводам надзорной жалобы, не имеет правового значения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 14 вышеуказанного Постановления.

Доводы настоящей надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в бездействии ООО УК «Премиум» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО УК «Премиум» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание ООО УК «Премиум» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 12.03.2018 г. постановления о привлечении ООО УК «Премиум» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 16.04.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО УК «Премиум», по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.03.2018 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО УК «Премиум», оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО УК «Премиум» Легиной С.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров