Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 18 марта 2015 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2015 года, должностное лицо - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что (дата) в 22 часа 20 минут ФИО1, являясь должностным лицом, допустила перевозку тяжеловесного груза транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа (номер) государственный регистрационный знак (номер), не имея разрешительных документов на перевозку тяжеловесного груза автомобильным транспортом. Фактическая масса транспортного средства вместе с грузом составила <данные изъяты> кг.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшихся судебных актов.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Приложением №1 к Правилам определены допустимые массы транспортных средств в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.

Согласно Приложению №1 предельно допустимая масса транспортного средства для пятиосного автомобиля составляет 40 тонн.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 22 часа 20 минут водитель ФИО3 на 10 км. автодороги Югра, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в составе автопоезда с полуприцепом ППЦ (номер) государственный регистрационный знак (номер), перевозил груз «неэтилированный бензин, весом 30677 кг» (общая масса состава автопоезда с грузом составила <данные изъяты> кг) по путевому листу (номер) от (дата)г., не имея специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза автомобильным транспортом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и полуприцепа ППЦ 96226 государственный регистрационный знак (номер) является заявитель, путевой лист (номер) от (дата)г. на перевозку опасного груза также выдан индивидуальному предпринимателю ФИО1

Обстоятельства и виновность совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии (адрес) от (дата), составленным в отношении ФИО1 (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении серии (адрес) от (дата), составленного в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11); копией протокола о задержании транспортного средства серии (адрес) от (дата) (л.д.11а); копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, путевого листа (номер) от (дата), товарно-транспортной накладной от (дата), паспорта продукции (л.д.12-15); копией рапорта инспектора ДПС (ФИО)4 от (дата) (л.д.10); копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии (номер)(номер), копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии (номер)(номер), серии 86 (номер); копией свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (номер) от (дата) (л.д.23-27); единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей (л.д.16-21).

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения заявителя, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мотивировал в судебном решении от 06 августа 2015 года (л.д. 86 - 89). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств показаний свидетеля ФИО3 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые ФИО1 постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 18 марта 2015 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян