Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица Малышевой А.С. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, представитель Малышева А.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судом допущены процессуальные нарушения, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из обстоятельств дела следует, что в июне 2016 года Нерюнгринской транспортной прокуратурой совместно с должностными лицами Нерюнгринского таможенного поста Благовещенской таможни была проведена проверка соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза при обеспечении деятельности постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК), расположенной по адресу: п.Беркакит, ул.Муссы Джалиля, 10,участок сортировочного пути № ....

В ходе проверки было установлено недостаточное обозначение зоны таможенного контроля в местах пересечения границы ПЗТК лицами, кроме того, площадь ПЗТК превышает установленную приказом Благовещенской таможни № ... от 12.11.2014, фактически расстояние между средствами обозначения ПЗТК (знаки прямоугольной формы) составляет более чем 3 м, в нарушение ч.ч. 14, 15 ст. 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» схема зоны таможенного контроля не устанавливает места пересечения ПЗТК лицами, товарами и транспортными средствами. Указанные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками организации, отсутствием должного контроля за их деятельностью со стороны руководства станции Беркакит, что влечет возможное незаконное пересечение лицами и товарами границы зоны таможенного контроля.

По результатам проверки транспортным прокурором в адрес начальника станции Беркакит Л. было внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства Таможенного союза.

Поскольку представление с участием работника Нерюнгринской транспортной прокуратуры не было рассмотрено (уведомление о месте и времени рассмотрения представления в прокуратуру не поступало), нарушения, указанные в представлении в месячный срок не устранены, о результатах принятых мер по устранению нарушений в части превышения площади ПЗТК и несоответствия схемы ПЗТК требованиям законодательства, указанных в представлении, в прокуратуру не сообщено (представлены лишь сведения об изготовлении табличек для обозначения зоны таможенного контроля), Нерюнгринским транспортным прокурором С. вынесено постановление от 22.07.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», материалы дела направлены в суд для рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что извещение железнодорожной станции «Беркакит» о рассмотрении дела об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица, поскольку железнодорожная станция «Беркакит» не является их филиалом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица, при условии, что правонарушение связано с деятельностью филиала (представительства).

В данном случае законные требования транспортного прокурора были не выполнены структурным подразделением Дальневосточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и местом совершения правонарушения является железнодорожная станция Беркакит Дальневосточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» районным судом была извещена железнодорожная станция «Беркакит». При этом из материалов дела следует, что железнодорожная станция «Беркакит» является структурным подразделением Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Направление законному представителю общества через обособленное структурное подразделение извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, такое извещение является надлежащим. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом.

Таким образом, из указанного следует, что извещение юридического лица о рассмотрении дела было произведено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о промышленной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Малышевой А.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя привлекаемого лица Малышевой А.С. - отказать.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - оставить без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

А.Н. Седалищев