Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу должностного лица – заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 15.07.2015, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 27.08.2015, вынесенные в отношении должностного лица – заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>» Р.А.ПБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 15.07.2015 должностное лицо - заведующая аптекой ООО«<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 27.08.2015 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит принятые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами и произведенной судами оценкой доказательств. Полагает, что имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо общественно-опасных последствий, ущерба третьим лицам и государству не наступило. В доводах жалобы ссылается на то, что лекарственный препарат был заказан своевременно, отсутствовал в аптеке всего несколько часов и доставлен в аптеку 10.06.2015 и 11.06.2015 выставлен на продажу. Указывает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было составлено 08.06.2015, то есть заблаговременно, в то время как проверка деятельности аптеки ООО «<данные изъяты>» проводилась 10.06.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» п.5 указанного Положения.

Согласно ч.6 ст.55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 №2782-р утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. В данный минимальный ассортимент включены капли глазные «Пилокарпин».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Ершовского района Саратовской области проведена проверка деятельности аптеки ООО «<данные изъяты>».

Проверкой установлено, что 10.06.2015 в аптеке ООО«<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовал в продаже лекарственный препарат, включенный в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи – глазные капли «<данные изъяты>».

Таким образом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, был установлен факт нарушения заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>» ФИО1 лицензируемого вида деятельности, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения должностным лицом – заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2015 (л.д.2-3); письменными объяснениями Р.А.ПБ. (л.д.4); копией приказа о приеме Р.А.ПБ. на работу (л.д.6); копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», о постановке данной организации на учет в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.7, 8); копией трудового договора № от <дата> (л.д.9-12).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности в соответствии с условиями лицензии, выданной в установленном порядке лицензирующим органом субъекту предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неприменении судами положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо общественно-опасных последствий, ущерба третьим лицам и государству не наступило, является несостоятельным и на законность судебных постановлений не влияет, а лишь свидетельствует о неправильном толковании норм права.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является формальным, который выражается в необеспечении потребителей минимальным ассортиментом лекарственных средств. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Доводы жалобы о том, что лекарственный препарат был заказан своевременно, отсутствовал в аптеке всего несколько часов и был доставлен в аптеку в день проверки 10.06.2015, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Указание автора жалобы на то, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было составлено 08.06.2015, в то время как проверка деятельности аптеки ООО «<данные изъяты>» производилась 10.06.2015, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка. Указанный довод был предметом изучения суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.07.2015, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Деяние, совершенное ФИО1 было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 15.07.2015, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов