Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> начальник отдела заказчика по информационным технологиям ОАО «Сетевая компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит указанное решение судьи районного суда и решение судьи вышестоящей инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение судье Вахитовского районного суда <адрес>.

Изучение истребованного из Вахитовского районного суда <адрес> дела об административном правонарушении, доводов жалобы должностного лица, показало, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению жалоб на действия комиссии заказчиков от <дата> жалоба ОАО «Инновация» на действия заказчика ОАО «Сетевая компания» при проведении открытого запроса цен в электронной форме .... на предмет «2016/9-34» Технического обслуживания вычислительной техники и периферийных устройств, копировально-множительной техники и поставки расходных комплектующих для печатающих устройств» признана обоснованной, а государственный заказчик в лице ОАО «Сетевая компания» нарушившим требования части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических лиц». Ответственным за вышеуказанное правонарушение является начальник отдела заказчика по информационным технологиям ОАО «Сетевая компания» ФИО2. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 от 31 октября 2016 года должностное ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Материалами дела установлено, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению жалоб на действия комиссии заказчиков от <дата> и предписание антимонопольного органа от <дата> № ИП-04/11616 были обжалованы ОАО «Сетевая компания» в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанные предписание и пункты 1,2,3 решения признаны недействительными и не соответствующими Федеральному закону № 135-ФЗ от <дата> «О защите конкуренции».

Прекращая производства по делу, судья районного суда верно указал, что признанное судьей Арбитражного Суда Республики Татарстан недействительным и не соответствующим Федеральному закону № 135-ФЗ от <дата> «О защите конкуренции» решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению жалоб на действия комиссии заказчиков от <дата> исключает наличие в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации.

С указанными выводами судьи районного суда и судьи вышестоящей инстанции следует согласиться.

Согласно постановлению от 31 октября 2016 основаниями для привлечения ФИО2 к административной ответственности как должностного лица послужили выводы Комиссии о том, что требование об обязательном наличии у сотрудников участников закупки сертификатов производителя Нewlett-Packard является необоснованным ограничением конкуренции, неуказание в графике технического обслуживания вычислительной техники конкретных моделей и количества источников бесперебойного питания, подлежащих техническому обслуживанию в 2016-2017 года, делает невозможным установление необходимости ОАО «Сетевая компания» в обслуживании источников бесперебойного питания,а также имеет место необоснованное ограничение конкуренции путем включения в состав закупки как требования о техническом обслуживании вычислительной техники, так и о поставке комплектующих к ней.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что закупочная документация может ввести в заблуждение потенциального участника закупки и четкого представления об объеме и сроках обязательств, которые возникнут у него в рамках исполнения своих обязанностей по договору.

Указанные в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 от <дата> нарушения положены в основу решения Комиссии от <дата>, пункты 1, 2, 3 которого обоснованно признаны судьей Арбитражного Суда Республики Татарстан недействительными.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все указанные доводы были исследованы судьями обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенные по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров