Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» (ООО «Би Питрон Электрик»), ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года, которым постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение;

установил:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Би Питрон Электрик» (далее – Общество) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года постановление судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, поскольку судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, судьей районного суда допущено не было, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение у судьи не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Северного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни Обществом с целью помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары № №..., прибывших в адрес «<...>»/»<...>», на основании контракта от 24.06.2013 № 13/011 в транспортном средстве гос. рег. № №....

Согласно сведениям, указанным в ДТ № №... и в товаросопроводительных документах (CMR № R66 от 06.06.2014, книжка МДП № XF73285612 от 06.06.2014, инвойс № 13/011-37 от 05.06.2014 товар № 21 представляет собой (гр 31 ДТ): «экранирующая оплетка (рукав) из мульти нити NOMEX и PPS мононити для защиты проводов и кабельных связок», вес нетто/брутто товара № 21 составляет 70000/70200 кг. Таможенная стоимость товара № 21 составляет 685119,15 рублей. Код ЕТН ВЭД ТС – 5911909000.

10.06.2014 в ходе таможенного оформления и контроля в рамках системы управления рисками, во исполнения мер по минимизации целевого профиля риска был назначен таможенный досмотр товара (поручение на досмотр № 10210050/100614/000296). В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10210050/100614/0000296 выявлены признаки недостоверного декларирования, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о классификации товара № 21, изменение таможенных пошлин и платежей. С учетом выявленных признаков назначена первичная идентификационная экспертиза № 239 от 11.06.2014.

По результатам проведенной таможенной экспертизы (экспертное заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербург № 316/15-.014 от 17.07.2014) отделом таможенной номенклатуры и происхождения товаров Санкт-Петербургской таможни вынесено решение № Р 10210000-4/000359 от 26.08.2014 по классификации товара № 21 в товарной подсубпозиции 5806321000 в соответствии с ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 15%). Согласно данному заключению товар представляет собой узкую ткань шириной 14 см (самооборачиваемая манжета) из химических нитей, с тканой кромкой с двух сторон для защиты проводов и кабельных связок; изготовитель <...>; марки ROUNDIT 2000 NX 32-5.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о товаре (наименовании, описании, классификационном коде ЕТ ВЭД ТС) повлекло к занижению суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 80844 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 49 копеек, в связи с чем таможенный орган усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указывает на то, что обязанность по надлежащему декларированию товара Обществом была выполнена, поскольку из представленных материалов усматривается, что данный товар используется в технических целях, состав данного товара подтвержден письмом отправителя товара, при этом данный товар неоднократно поставлялся на территорию РФ с указанием точно такого же кода ТН ВЭД ТС.

При рассмотрении жалобы уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни ФИО2 судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга на том основании, что решение о классификации товаров принимает таможенный орган, при этом законом предусмотрен определенный порядок обжалования решения таможенного органа, однако Обществом решение таможенного органа не оспорено.

Таким образом, судья Санкт-Петербургского городского суда указывает на тот факт, что рассмотрение дела судьей районного суда не было полным, всесторонним и объективным, в связи с чем постановление судьи Василеостровского районного суда было обоснованно отменено, а дело об административном правонарушении – направлено на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года, которым постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» направлено на новое рассмотрение - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Би Питрон Электрик», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко