Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Беломестнова Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2016г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр «Синий Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2016г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Кадровый центр «Синий Апельсин» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2016г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей (л.д.97-99).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе защитник Общества Беломестнов Н.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 19 ноября 2015г. в 12 час. 50 мин., в магазине «40 градусов» ООО «Кадровый центр «Синий Апельсин», расположенном по адресу: <адрес>, осуществило розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива «Балтика Кулер Лайм», 4,7%, несовершеннолетнему ФИО2 (05.02.1999г.р.), что запрещено п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон).

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства, что послужило основанием о признании Общества виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу законный представитель Общества ФИО5 и защитник Беломестнов Н.А. указали, что юридическим лицом были приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества требований Федерального закона.

Федеральным законом на продавца возложена обязанность - убедиться в отсутствии препятствий к продаже спиртного. Следовательно, продавец должен удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его представить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено ст. 16 Федерального закона.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от 09 ноября 2015г., заключенного между ООО «Кадровый центр «Синий Апельсин», в лице директора ФИО3 и ФИО4, последняя принята на работу в магазин «40 градусов», расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца-кассира (л.д.21).

В соответствии с п.7 трудового договора, работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции, п. 13 договора предусматривает запрет продажи пива несовершеннолетним (л.д.21). (л.д.21 на обороте). Пунктом 4.4 должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной директором Общества, также установлен запрет на продажу пива несовершеннолетним и продажу алкоголя лица до 21 года. При этом юридическим лицом установлено требование, что в случае возникновения сомнений в возрасте покупателя предъявление паспорта обязательно, а при его отсутствии продажа запрещена (л.д.22). С условиями трудового договора и инструкцией ФИО4 была ознакомлена 09 ноября 2015г. (л.д.21-22 на обороте).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 ей было известно, что своими действиями она нарушает требования Федерального закона (л.д.20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2015г. продавец-кассир ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.30-32).

Согласно письменным объяснениям директора Общества ФИО5 следует, что он ведет журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, где продавцы каждый день расписываются (л.д.29). Указанный журнал представлен в материалы дела (л.д.35-37). 19 ноября с продавцом-кассиром ФИО4 такой инструктаж был проведен, о чем свидетельствует ее подпись в журнале (л.д.36).

В своих пояснениях в суде второй инстанции защитник Общества показал, что в магазине на видном месте находится информация о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.113).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника ООО «Кадровый центр «Синий Апельсин» Беломестнова Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2016г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Кадровый центр «Синий Апельсин» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников