Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу председателя Счетной палаты Оренбургской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В части подготовки договоров от 27 июня 2016 года № *** № ***, № *** производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, - председатель Счетной палаты Оренбургской области ФИО1 просит решение судьи областного суда отменить.

ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы должностного лица на указанное судебное решение и извещение о принесении жалобы, однако судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Счетной палаты Оренбургской области в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, направленных в 2016 году на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие обрабатывающих отраслей промышленности Оренбургской области» государственной программы «Экономическое развитие Оренбургской области» на 2014 – 2015 годы и на перспективу до 2020 года» в министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области установлено следующее.

В рамках государственной программы «Экономическое развитие Оренбургской области» на 2014 – 2015 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 10 сентября 2013 года № 767-пп предусмотрена подпрограмма «Развитие обрабатывающих отраслей промышленности Оренбургской области». Ответственным исполнителем подпрограммы является названное министерство.

В целях реализации подпрограммы министерством разработан Порядок предоставления субсидий на возмещение из областного бюджета части затрат предприятиям промышленности Оренбургской области, осуществляющим реализацию инвестиционных и инновационных проектов по развитию обрабатывающих производств, который утвержден постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2015 года № 709-п (далее – Порядок № 709-п).

Порядком № 709-п в редакции, действующей на момент заключения договоров, установлено, что договор на предоставление субсидии должен содержать право министерства и уполномоченных органов государственного финансового контроля на проведение проверок предприятия по соблюдению требований указанного порядка и согласие предприятия на проведение таких проверок (п. 17).

Согласно п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при предоставлении субсидий, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Министерством в 2016 году предоставлена субсидия на возмещение части затрат: на приобретение высокотехнологичного оборудования за счет собственных средств ООО «***» по договору от 27 июня 2016 года № ***; на уплату первоначального взноса по договорам финансовой аренды (лизинга) высокотехнологичного оборудования ООО «***» по договору от 27 июня 2016 года № *** на уплату процентов по кредиту, полученному в российских кредитных организациях на реализацию инвестиционных и инновационных проектов ОАО «***» по договору от 27 июня 2016 года № *** и ООО «***» от 04 октября 2016 года № ***.

Между тем в п. 2.4 договоров от 27 июня 2016 года № ***, ***, *** и от 04 октября 2016 года № *** указано, что получатель дает согласие министерству и министерству внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области в части их полномочий, на осуществление проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Таким образом, сужено условие предоставления субсидии по сравнению с Порядком № 709-п и п. 5 ст. 78 БК РФ, поскольку круг органов государственного финансового контроля не ограничивается министерством внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области.

Приказом министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 06 июля 2015 года № *** утверждено Положение об отделе по развитию промышленности управления промышленности, энергетики и транспорта.

Отдел по развитию промышленности министерства является структурным подразделением министерства. Согласно положению о данном отделе, отдел возглавляет начальник, который организует работу отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций (п. 5.1 и п. 5.2).

Приказом министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 10 августа 2015 года № *** ФИО2 переведен на должность *** министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Согласно должностному регламенту в обязанности ФИО2 входит: осуществление подготовки договоров (соглашений) о предоставлении межбюджетных трансфертов, субсидий предприятиям обрабатывающей отрасли промышленности в соответствии с условиями их предоставления, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Оренбургской области, контролирует их исполнение (п. 3.2); за некачественную подготовку соглашений, договоров, государственных контрактов на выделение межбюджетных трансфертов, субсидий из областного и федерального бюджетов несет ответственность в пределах установленных должностных обязанностей (п. 5.2)(л.д. 86).

Из пояснительной записи усматривается, что договоры от 27 июня 2016 года № ***, № ***, № *** а также договор от 04 октября 2016 года № *** подготовлены ФИО2 и им представлены на подпись заместителю министра – ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по названной норме, судья районного суда исходя из анализа положений ст. 78 БК РФ и Порядка № 709-п правильно указал, что соблюдение всех критериев и выполнение необходимых условий при предоставлении субсидии возможно только на договорной основе. Предоставление субсидий главными распорядителями средств бюджета на основании договоров юридическим лицам при отсутствии в них условий, обязательность которых предусмотрена действующим законодательством, указывает на нарушение порядка заключения указанных договоров, следовательно, и на нарушение условий предоставления субсидий. Из изложенного судьей сделан вывод о том, что ФИО2, являясь ***, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, нарушил условия предоставления субсидий.

Судья областного суда, рассматривая жалобу защитника на постановление судьи первой инстанции, не согласился с выводами судьи районного суда, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья областного суда указал, что ФИО2 не является надлежащим субъектом ответственности по делу: он не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; подготовленные им проекты договоров не влекут правовые последствия в виде предоставления субсидии. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не является должностным лицом, к которому по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

В настоящей жалобе ставится вопрос о доказанности вины ФИО2 во вмененном правонарушении и неправильном применении судьей областного суда норм материального права.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

Однако согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных нарушений в области распределения бюджетных средств.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Административное правонарушение совершено 04 октября 2016 года. В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 04 октября 2017 года.

Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 04 октября 2017 года, а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы председателя Счетной палаты Оренбургской области ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении *** ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу председателя Счетной палаты Оренбургской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев