Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Барабанов С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 03 июля 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2019г. постановление мирового судьи отменено, материалы дела возвращены мировому судье судебного участка № 46 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» на новое рассмотрение.

Решение судьи городского суда вступило в законную силу.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судьёй городского суда, на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, просит решение судьи от 14 августа 2019г. отменить.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2019г. в 18 час. 44 мин. в районе д.5 по ул. Промышленной в г.Хабаровске ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что по делу имеются неустранимые противоречия и сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, прекратил производства по делу по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда установил, что постановление мирового судьи в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не содержит полные сведения об обстоятельствах дела, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. При этом, не всем доказательствам по делу дана оценка по правилам ст.26.11 КОАП РФ и в постановлении отсутствуют мотивы по которым одни из доказательств положены мировым судьей в основу принятого постановления, а другие отвергнуты.

Таким образом, судья городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принял решение об отмене постановления мирового судьи, с учетом того обстоятельства, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, возвратил дело на новое рассмотрение что соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Данный вывод является обоснованным, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных и оцененных судьей городского в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в решении приведены мотивы, послужившие основанием для вывода судьи о необходимости возвращения материалов дела мировому судье на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, а доводы жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Ссылки автора жалобы на наличие совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьёй второй инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения ФИО1 процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Утверждение автора жалобы о том, что решение судьей городского суда вынесено без участия ФИО1 не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта. Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указал свой адрес места жительства: <адрес>. Судьей городского суда по указанному адресу ФИО1 заказным письмом было направлено судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 августа 2019 г. Однако от получения судебной корреспонденции ФИО1 уклонился, за получением заказного письма не явился. Судебное извещение 12 августа 2019г. было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, требования ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ судом были соблюдены. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5.

Следовательно, оснований считать, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были грубо нарушены процессуальные нормы и право ФИО1 на защиту, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Вместе с тем судьей городского суда при рассмотрении жалобы не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №6 удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье по адресу его места жительства, а именно: <адрес>.

Указанный адрес согласно закону Хабаровского края от 26 сентября 2000 года №247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» относится к подсудности мирового судьи судебного участка №74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края».

Однако решением судьи городского суда материалы настоящего дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края», вынесшему постановление в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» председатель городского суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Предусмотренных п. 6 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Изменение судьей городского суда территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).

Таким образом, судья городского суда при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление, отменив такое постановление, не вправе направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, без учёта правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку иное будет свидетельствовать о рассмотрении дела неуполномоченным судьей.

Учитывая изложенное, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края», поскольку оно подсудно мировому судье судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края», в связи с чем в указанной части решение судьи городского суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания о направлении настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края».

Считать верным указание о направлении настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края».

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Барабанов С.Г.