Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 27.07.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 05.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении администратора магазина «Бристоль» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 27.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 05.09.2016, администратор магазина «Бристоль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В поданной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения, на то, что в момент продажи алкоголя несовершеннолетней он не находился на рабочем месте, не исполнял обязанности администратора магазина, так как у него был выходной день; судом не дано правовой оценке доказательствам, свидетельствующим о пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и режимом работы с 8 часов до 20 часов. Кроме того, в жалобе указывается на составление протокола об административном правонарушении неправомочным лицом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 примерно в 20 часов 07 минут при ненадлежащем контроле со стороны администратора магазина «Бристоль» ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – пива несовершеннолетней С.Д.С., чем были нарушены положения п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом предметом оценки суда являлись доводы о составлении протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, которые признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда. Оснований для иного выводы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в момент продажи алкоголя несовершеннолетней он не находился на рабочем месте, не исполнял обязанности администратора магазина, так как у него был выходной день, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, как на то указывается в жалобе.

Совокупность исследованных судами доказательств, оценка которым дана по правилам ст.26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что администратором магазина ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работниками магазина трудовых обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что санкция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусматривает ответственность не только граждан, но и должностных лиц.

Ссылка заявителя на отсутствие на рабочем месте при продаже алкоголя несовершеннолетней в связи с выходным днем, правового значения не имеет, поскольку деятельность магазина связана с реализацией алкогольной продукции, которая предполагает соблюдение установленных законом правил ее реализации независимо от нахождения на рабочем месте должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением данных правил. Нарушение установленных законом правил реализации алкогольной продукции в отсутствие руководителя, свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений и прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 27.07.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 05.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении администратора магазина «Бристоль» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда