Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграФасадстрой» на вступившие в законную силу решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграФасадстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Нефтеюганского управления Природнадзора - Югры от 06.10.2015 ООО «ЮграФасадстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за то, что ООО «ЮграФасадстрой» в нарушение требований ч.ч.1,2 ст. 51 Закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, ст.1 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998, п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» допустило захламление территории организации строительным мусором, металлоломом и твердыми бытовыми отходами в месте, не обустроенном в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2016 решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2015 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «ЮграФасадстрой» ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление должностного лица, решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2015, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2016, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что извещение общества о времени и месте составления протокола должностным лицом было ненадлежащим, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения телеграммы юридическому лицу.

Указывает, что административным органом не доказан факт превышения обществом установленного законом шестимесячного срока временного складирования остатков строительных материалов и металлолома, обнаруженных при проведении проверки на территории участка общества; общество не оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, более того, строительный материал и металлолом, которые не являются радиоактивными и опасными отходами, складируются на водонепроницаемом бетонированном покрытии.

Полагает, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если это лицо было в установленном порядке извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 09-1141/2015 от 24.09.2015 в отношении ООО «Юграфасадстрой» составлен 24.09.2015 в 11 часов 00 минут в отсутствие законного представителя юридического лица (том 1, л.д. 7-9).

Вместе с тем, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено телеграммой по месту нахождения юридического лица, согласно отметки на копии телеграммы, представленной обществом, вручена адресату 24.09.2015 в 09 часов 50 минут (том 1, л.д. 45).

Согласно сведениям оператора телеграфной связи телеграмма вручена в 07 часов 59 минут (том 1, л.д. 100).

Согласно п. 204 Приказа Мининформсвязи России от 11.08.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», в технологических процессах передачи, приема и обработки телеграмм применяется единое учетно-отчетное время – московское.

В данном случае извещение о дате рассмотрения административного дела в тот же день не отвечает требованиям разумности и достаточности и не позволяет юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предпринять необходимые меры в защиту своих законных прав, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ч. 4.1 ст. 28.3, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что датой обнаружения правонарушения является 04.09.2015 (акт проверки органом муниципального контроля юридического лица № 4 от 04.09.2015).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 04.09.2016.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграФасадстрой» - удовлетворить.

Постановление начальника Нефтеюганского управления Природнадзора - Югры от 06 октября 2015 года, решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграФасадстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян