Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 августа 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16.08.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19.11.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений. Указал, что судьи подошли формально к рассмотрению дела, его вина была заранее установлена. Судьями не дана надлежащая оценка материалам дела и пояснениям стороны защиты. Изначально требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконно, так как отсутствовали основания для этого. Сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в деле. Указанная в рапортах причина остановки автомобиля «движение автомобиля по неуверенной траектории» является вымышленной и не может являться законной. Судьями обеих инстанций не дана оценка действиям инспекторов ДПС, которые подпадают под ст.286 УК РФ. Инспектор не имел права извещать его о дате судебного заседания. Был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не было. Основные доказательства содержат разные основания для направления на освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует информация о признаках опьянения. В качестве доказательств судья второй инстанции указала акт медицинского освидетельствования, однако данного документа в материалах дела не имеется. Освидетельствование на состояние опьянения проходило с нарушениями - ему был представлен прибор, целостность клейма которого отсутствовала, правила освидетельствования ему не разъяснялись, ему не были представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства. Расчет результата проводился без учета допустимой погрешности технического средства измерения. Калибровка использованного прибора последний раз проводилась 02.09.2009. Новый мундштук не вставлялся в прибор, права и обязанности понятым и ему не разъяснялись, пройти освидетельствование предложили в отсутствие понятых, в момент освидетельствования понятые также не присутствовали. Не учтено и то, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, чего не было сделано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из представленных материалов дела следует, что 05.08.2012 в 01 час. 35 мин. на /__/ ФИО1 управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС Ф. и К., заявлением ФИО1 от 16.08.2012, показаниями Ч. и Н., данными в судебном заседании, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №361725 от 05.08.2012 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Собственноручно указал, что с нарушением согласен.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №020678 от 05.08.2012 показания прибора 0,619 мг/л; состояние опьянения установлено. ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Факт того, что судья второй инстанции дело рассмотрел формально, и вина ФИО1 была заранее установлена судьями, ничем не подтвержден.

Утверждение ФИО1 о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, опровергается указанными выше материалами дела.

Довод о том, что судьями обеих инстанций не дана оценка действиям инспекторов ДПС, которые подпадают под ст.286 УК РФ, не принимается во внимание, так как этот вопрос не является предметом рассмотрения данного дела.

Мнение ФИО1 о том, что инспектор не имел права извещать его о дате судебного заседания, основано на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД.

То, что основные доказательства содержат разные основания для направления на освидетельствование, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Указание судьей второй инстанции акта медицинского освидетельствования является явной технической ошибкой, которая также не влечет отмену вынесенного решения. Действительно, в тексте решения судья указывает на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №020678 от 05.08.2012 (л.д.5). Однако, документ с указанным номером и от указанной даты на листе дела 5 является актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Остальные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьей второй инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16 августа 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов