Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу консультанта инспекции государственного строительного надзора Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.06.2018, решение судьи Псковского областного суда от 17.09.2018, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 21.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратилась в Псковский городской суд Псковской области с жалобой на определение консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (в дальнейшем переименованного в Комитет по строительному и жилищному надзору Псковской области) от 21.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Балтийский Банк» (далее – ПАО «Балтийский Банк», Банк).

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 17.09.2018, жалоба ФИО2 удовлетворена, определение консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 21.12.2017 отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в Государственный комитете Псковской области по строительному и жилищному надзору на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, консультант инспекции государственного строительного надзора комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области ФИО1, вынесшая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит отменить решения от 22.06.2018 и 17.09.2018, ссылаясь на их незаконность.

ФИО2, ПАО «Балтийский Банк», уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобу консультантом инспекции государственного строительного надзора комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области ФИО1 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю обжалуемые решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Балтийский банк» является собственником нежилого помещения №1005, расположенного на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ФИО2 на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит жилое помещение – квартира №<данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> по заданию Банка осуществлены работы по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт нежилого помещения № 1005.

В 2016 году на основании указанной проектной документации ПАО «Балтийский банк» выполнены работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ему нежилого помещения № 1005 с частичной заменой ненесущих перегородок, изменения элементов несущих конструкций дома (в осях 1/А-Б заложен кирпичом оконный проем; в осях 2-3/А разобрана подоконная часть наружной стены для восстановления ранее существующего входа в помещение банка); выполнен монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением (в осях 6-7/Е и 11-12/Е в кирпичной кладке наружной стены пробиты 2 отверстия размером 30x30 для пропуска инженерных сетей вентиляции с устройством металлических обвязок из уголка) и монтаж системы кондиционирования с выводом и закреплением воздуховодов и увеличением количества кондиционеров до 24-х на наружной стене дома со стороны дворового фасада с установкой воздуховодов внутри помещения над конструкцией подвесного потолка.

По мнению ФИО2, при проведении строительно-монтажных работ по установке приточно-вытяжной вентиляции в помещении № 1005 нарушены строительные нормы и правила, повлекшие нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на благоприятные условия проживания, в частности, создан источник постоянного шума и вибрации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 21.12.2017, вынесенным по итогам рассмотрения заявлений ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Балтийский Банк» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, в том числе копии решения судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по делу №(****), вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>, копии протокола от (дд.мм.гг.) №(****) общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...>, обстоятельства, послужившие основанием для обращений ФИО2 и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в 2016 году.

Следовательно, на момент принятия обжалуемых судебных решений в 2018 году срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья городского суда, отменив определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направил материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

Судьей областного суда, рассмотревшим жалобу на решение, допущенное нарушение не устранено.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов были проигнорированы требования КоАП РФ, не допускающие начало производства по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.06.2018, решение судьи Псковского областного суда от 17.09.2018, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 21.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу консультанта инспекции государственного строительного надзора Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.06.2018, решение судьи Псковского областного суда от 17.09.2018, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 21.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на определение консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 21.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

Исполняющий обязанности председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев