Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Крашенинниковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 4.05.2012 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 4.05.2012 года Крашенинниковой Е.А. объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Крашенинниковой Е.А. прекращено в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2012 года постановление мирового судьи от 4.05.2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Крашенинникова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности, на отсутствие неоспоримых доказательств её виновности, несоответствие действительности протокола судебного заседания в мировом суде в той части, что она (Крашенинникова Е.А.) признала свою вину, на отсутствие оснований (отсутствие заявления потерпевшей ФИО1) и достаточных данных для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, на отсутствие коллективного заявления от юридического лица ТСЖ «А» на момент рассмотрения дела в суде, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые отказались давать объяснения в суде ввиду того, что не были свидетелями произошедшего инцидента между ней (Крашенинниковой Е.А.) и ФИО1, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи, противоречивость в объяснениях и показаниях (данных в суде) свидетелей – членов правления ТСЖ «А» относительно присутствия свидетеля ФИО4 в момент инцидента, произошедшего между ней (Крашенинниковой Е.А.) и ФИО1, а также имеющиеся противоречия в том, какими словами она (Крашенинникова Е.А.) оскорбляла ФИО1, на то обстоятельство, что прокурором ФИО5 изменены объяснения свидетеля ФИО6, который не пояснял о том, что слышал, как она (Крашенинникова Е.А.) оскорбляла потерпевшую ФИО1, ложность показаний свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО1, на то, что не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как видно из материалов дела, 27.03.2012 года заместителем прокурора <адрес> в отношении Крашенинниковой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за то, что 16.02.2012 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов, Крашенинникова Е.А., находясь в помещении, предоставленном для проведения заседаний правления ТСЖ «А», расположенном на 1 этаже подъезда № в доме № по <адрес>, совершила действия, направленные на унижение чести и достоинства ФИО1

Вина Крашенинниковой Е.А. подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2012 года; объяснениями ФИО8 от 15.03.2012 года о том, что 16.02.2012 года примерно в 18 часов 30 минут в помещение правления ТСЖ «А», расположенном на 1 этаже подъезда № дома № по <адрес>, где находились председатель правления ТСЖ «А» ФИО9, он (ФИО8), ФИО1, жилец дома из квартиры № – ФИО6, вошли Крашенинникова Е.А. и ФИО7, стали на повышенных тонах общаться с ФИО9, затем стали вмешиваться в разговор ФИО1 и ФИО6, провоцируя конфликт, при этом также разговаривали на повышенных тонах, выражая ФИО1 надуманные обвинения, сопровождая их выражениями в неприличной нецензурной форме, унизительными выражениями в адрес ФИО1, а уходя, продолжали громко выражаться на весь подъезд, называли ФИО1 «продажной воровкой» и другими нецензурными словами в грубой неприличной форме, пояснил также, что на протяжении данной ситуации помещение посещали жильцы дома, которые приходили по своим вопросам, и при которых Крашенинникова Е.А. и ФИО7 продолжали свое аморальное поведение, оскорбительные действия.

На данные обстоятельства указали в своих объяснениях ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО4

В суде ФИО9, ФИО8, ФИО4, в том числе и ФИО1 подтвердили обстоятельства, указанные ими в своих объяснениях, а именно, что Крашенинникова Е.А. действительно оскорбляла ФИО1 словами, которые являются нецензурными, оскорбительными.

Показания указанных свидетелей и ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, существенных противоречий в них не содержится, тем более они соответствуют видеозаписи, которая исследовалась судом.

Так, в ходе выездного судебного заседания исследовалась видеозапись, согласно которой 16.02.2012 года в 18 часов 29 минут в помещение правления ТСЖ «А», расположенное на 1 этаже подъезда № дома № по <адрес>, входит свидетель ФИО4 (свидетель ФИО4 опознала себя на видеозаписи), в 18 часов 33 минуты в помещение правления ТСЖ «А» заходят ФИО7 вместе с ФИО1, а в 18 часов 36 минут в помещение правления входит Крашенинникова Е.А., в 18 часов 40 минут ФИО4 выходит из помещения правления, а в 18 часов 52 минуты выходят ФИО7 и Крашенинникова Е.А., в связи с чем судом обоснованно признаны несостоятельными доводы о том, что свидетель ФИО4 не присутствовала в тот момент, когда Крашенинникова Е.А. оскорбляла ФИО1.

Данная видеозапись признана судом достоверным доказательством.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 в своих объяснениях, данных ими 15.03.2012 года, указали на то, что в тот момент, когда Крашенинникова Е.А. оскорбляла ФИО1 помещение правления ТСЖ «А» посещали жильцы дома, которые приходили по своим вопросам, и при которых Крашенинникова Е.А. и ФИО7 продолжали свое аморальное поведение, оскорбительные действия.

ФИО1 также в объяснениях, данных ею 15.03.2012 года, а также в суде, поясняла о том, что свидетель ФИО4 присутствовала в тот момент, когда в ТСЖ «А» пришли Крашенинникова Е.А. и ФИО7

Свидетель ФИО6 в суде на вопрос прокурора также пояснил, что девушка, которая допрашивалась перед ним (ФИО6) и вышла из зала судебного заседания (ФИО4) была 16.02.2012 года в кабинете правления ТСЖ «А», но когда зашла, он не помнит (л.д.79-80), а на вопрос прокурора, подписывал ли ФИО6 свое объяснение от 15.03.2012 года, не читая его, ФИО6 пояснил, что читал объяснение, но не понял его, вопросов прокурору по непонятным для него моментам не задавал (л.д.80).

Также, все свидетели (ФИО8, ФИО9, ФИО6), а также сама ФИО1 в объяснениях от 15.03.2012 года и в суде указывают об одних и тех же словах, которыми Крашенинникова Е.А. оскорбляла ФИО1, что опровергает доводы о том, что данные свидетели в суде называли разные слова, которыми Крашенинникова Е.А. оскорбляла ФИО1.

Доводы о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности в той части, что она (Крашенинникова Е.А.) признала свою вину, не влияют на выводы суда о виновности Крашенинниковой Е.А., тем более что в постановлении мирового судьи указано, что Крашенинникова Е.А. в суде вину не признала, считая, что обвинения, выдвинутые в её адрес, ложные, а члены правления ТСЖ «А» её оговаривают.

Относительно ходатайства о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом вынесено мотивированное определение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, а также сообщение в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из имеющейся копии заявления о привлечении к ответственности за оскорбление Крашенинниковой Е.А. и ФИО7, поступившего в прокуратуру <адрес> 22.02.2012 года, следует, что данное заявление подано председателем ТСЖ «А» – ФИО9 и членами правления ТСЖ «А», в числе которых и ФИО1 (л.д.172-175).

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора <адрес> 27.03.2012 года на основании проведенной проверки по обращению членов правления ТСЖ «А», 15.03.2012 года были отобраны объяснения у ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО9 по обстоятельствам оскорбления Крашенинниковой Е.А. члена правления ТСЖ «А» - ФИО1.

Таким образом, утверждения об отсутствии оснований у прокурора для возбуждения дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются безосновательными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, показаниям Крашенинниковой Е.А., и обоснованно пришел к выводу о виновности Крашенинниковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы же в жалобе направлены на переоценку доказательств.

Существенных нарушений закона не усматривается.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в отношении Крашенинниковой Е.А., в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 4.05.2012 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Крашенинниковой Е.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Секретарь: