Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 5 ноября 2013 года, которым

ФИО6,

... года рождения, уроженец и житель ...,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

на решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 января 2014 года об оставлении постановления без изменения;

и на решение судьи Ярославского областного суда от 12 февраля 2014 года об оставлении без изменения решения судьи районного суда;

у с т а н о в и л:

Материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, зафиксировано, что 29 сентября 2013 года в 17 часов 21 минуту в районе дома ... по улице ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь в направлении на ... со скоростью 108 км/час при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/час, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № ... от 30 сентября 2013 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

29 октября 2013 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступила жалоба представителя ФИО1 ФИО3 с просьбой отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, так как в момент совершения административного правонарушения автомашиной управлял ФИО6, при этом было представлено объяснение ФИО6, в котором он просил привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

5 ноября 2013 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 было принято решение об отмене постановления от 30 сентября 2013 года в отношении ФИО1.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 76 АН № ... от 5 ноября 2013 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 12 февраля 2014 года, жалоба ФИО6 на постановление должностного лица ГИБДД оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО6 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их противоречащими Конституции РФ, Правилам дорожного движения РФ и регламенту ГИБДД, цитирует в жалобе данные нормативные акты. Обращает внимание на то, что обязанности сотрудников ГИБДД предупреждать и пресекать правонарушения, при этом сотрудники ГИБДД, увидев, как совершается правонарушение (с помощью камер фото- и видеофиксации), не предприняли никаких действий для его пресечения. Отмечает, что с 1 июля 2013 года вступил в силу закон об обязательном знаке и дорожной разметке в месте установки камер фото- и видеофиксации, при этом на фотографии и то, и другое отсутствует. Полагает, что данное обстоятельство позволяет предположить, что съемка могла производиться несертифицированными приборами и в другом месте. Указывает, что на фотографии неясно, что съемка велась в населенном пункте, поскольку признаки населенного пункта отсутствуют. Просит отменить постановление и судебные решения как противоречащие требованиям закона.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется.

Вина ФИО6 во вмененном ему деянии подтверждается данными специального технического средства, работающего в автоматическом режиме: СТС «Арена» № ... имеет соответствующий сертификат № ..., проверка прибора действительна до 21.09.2014 года, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Правонарушение совершено на участке дороги, где установлено ограничение скорости движения – 60 км/час.

Факт управления автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, 29 сентября 2013 года в 17 часов 21 минуту по адресу: ..., самим ФИО6 не оспаривается.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий.

Процессуальные требования, предусмотренные административным законом, в том числе и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Вывод судьи о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в решении мотивирован и является правильным.

Действия ФИО6 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 5 ноября 2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 января 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев