Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю. , рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» ФИО2 на решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2014 года и решение судьи Смоленского областного суда от 23 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отделения надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области главного государственного инспектора ОНД Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов по пожарному надзору от (дата) №, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 490000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2014 года постановление начальника Отделения надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области главного государственного инспектора ОНД Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов по пожарному надзору от (дата) № оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 23 декабря 2014 года решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» - без удовлетворения.

В жалобе представитель по доверенности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» ФИО2 просит судебные решения, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 27-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) № на территории Смоленской области установлен особый противопожарный режим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Смоленской области управления – начальника управления (главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору) ФИО3 от (дата) № в отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

При проведении плановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» соблюдения требований пожарной безопасности:

1. Руководителем организации не разработаны и не осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты (ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-З «О пожарной безопасности»);

2. Отсутствует специально оборудованное помещение для проведения вводного инструктажа (п. 13 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденное приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938);

3. Отсутствуют программы проведения вводного и первичного инструктажей и программы пожарно-технического минимума, согласованные территориальными органами федерального государственного пожарного надзора (п.п. 6, 14, 18, 39, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

4. Не представлены материалы, подтверждающие факты практического показа и отработки умений пользоваться первичными средствами пожаротушения, действий в случае пожара, правил эвакуации, помощи пострадавшим, а также проверки знаний у персонала объекта (п.п. 15, 19, 25, 30 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

5. Отсутствуют (не представлены) акты проверки работоспособности систем пожарной автоматики (систем автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения, управления эвакуацией людей в случае пожара (далее – СОУЭ), систем автоматического пожаротушения (далее – АУПТ). Не предоставлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ);

6. Не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания систем пожарной автоматики (систем АПС, СОУЭ, АУПТ), согласно установленным регламентом срокам (п. 61 ППР в РФ, РД 009-01-96);

7. Отсутствует (не представлен) договор с организацией, имеющей лицензию МЧС России, на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС, СОУЭ, АУПТ (п. 61 ППР в РФ, Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, п. 1.5 РД 009-01-96);

8. В процессе эксплуатации здания произведены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно дополнительно пристроены к ранее существующему складу готовой продукции склад запасных частей, ремонтная мастерская автомобильного транспорта, слесарная мастерская, административные помещения; демонтирована часть стены склада готовой продукции; отсутствует противопожарная стена, разделяющая существующие и строящиеся пожарные отсеки; пристроенные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

9. Не переработана декларация пожарной безопасности (ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

10. Имеющиеся планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют существующим объемно-планировочным решениям (п. 7 ППР в РФ);

11. Система автоматического пожаротушения пресса находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ);

12. Складирование сырья (стружки) осуществляется на расстоянии 5 метров от здания рубильной (таблица А.1 СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы»;

13. Не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также их своевременная перезарядка (п. 478 ППР в РФ);

14. Не проводится учет наличия и состояния огнетушителей в журнале (п. 478 ППР в РФ);

15. Не производится ежегодное переосвидетельствование имеющихся огнетушителей (п. 7.7 НПБ 166-97 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»);

16. Компоненты для приготовления смол хранятся в помещении клееприготовления (п. 344 ППР в РФ);

17. Не обеспечено хранение горючих материалов на открытой площадке штабелями площадью не более 300 м2, и расстояние между соседними штабелями не менее 6 метров между (п. 350 ППР в РФ);

18. Не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов. Не установлена периодичность уборки (п. 152 ППР в РФ);

19. Используются запасы воды для нужд пожаротушения для хозяйственных и производственных целей (помещений рубильной) (п. 60 ППР в РФ);

20. На противопожарных дверях помещений электрощитовой № 3 участка формования и прессования ДСП, спринклерной пожаротушения формирования и прессования ДСП отсутствуют доводчики (п. 62, 153 ППР в РФ);

21. Резиновый шланг блокирует закрывание противопожарной двери в помещение гидравлики участка формирования и прессования ДСП (п. 62 ППР в РФ);

22. Диспетчерский пост не обеспечен ручными электрическими фонарями (участок формирования и прессования древесностружечных плит) (п. 65 ППР в РФ);

23. На складе сырья при объеме складирования более 10000 м2 (при установленном расходе воды на наружное пожаротушение 90 л/с) отсутствуют стационарные лафетные установки (п.п. 12.4, 13.3, 13.4 СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы»);

24. На предприятии отсутствуют два пожарных поста с необходимым пожарно-техническим оснащением (п. 13.17 СНиП 21-03-2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы», проект);

25. Не проведена проверка пенообразователя (паспорт, техническая документация на пенообразователь). Рекомендации «Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров» утверждены МЧС России 27.08.2007.

По результатам проверки в отношении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» обоснованно вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности № от (дата) (л.д. 43-45), распоряжением от (дата) № о проведении плановой, выездной проверки юридического лица (л.д. 47-49), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от (дата) (л.д. 52-55), предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 56-65), и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее обязательные требования пожарной безопасности, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на обоснование всех вмененных пунктов нарушения требований пожарной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ЖРЕВПРОДУКТ ФИО1», установленных законодательством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку были предметами исследования в суде второй инстанции. Данным доводам жалобы судьей областного суда дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки в отношении Общества, вся необходимая документация была предоставлена органу, проводившему проверку на этапе проверки, однако в протоколе отображен факт не предоставления документации, несостоятелен, поскольку материалами дела опровергается. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1», замечаний и дополнений к протоколу представитель не заявлял.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного и областного суда и в судебных решениях им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что именно руководитель организации несет ответственность за несоблюдение норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации и будет являться надлежащим субъектом выявленного правонарушения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На квалификацию совершенного правонарушения данный вывод не влияет, и от административной ответственности юридическое лицо не освобождает.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1», не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2014 года и решения судьи Смоленского областного суда от 23 декабря 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2014 года и решение судьи Смоленского областного суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО1» ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин