Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 8 февраля 2016 года, решение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 4 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 4 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает необоснованными выводы судьи районного суда о том, что он (ФИО1) уклонялся от медицинского освидетельствования, проводимого с помощью прибора, не продувая его в соответствии с инструкцией, а также о том, что отсутствие поверки прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, не может влиять на выводы суда о его виновности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2015 года в 17 часов 50 минут в районе дома № № на улице <адрес> в г. Кологрив Костромской области, ФИО1 управлял автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для его направления на освидетельствование, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), составленного в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в последствии в ОГБУЗ «Кологривская РБ» также отказался.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), копией записи из журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д.21), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 (л.д. 6), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Ш.Л.. и инспектора ФИО2, и другими материалами дела, оцененными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, проверены и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 собранными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования (л.д.4), копией записи из журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д.21) и показаниями свидетеля Ш.Л., инспектора ФИО2, подтверждается тот факт, что ФИО1 фактически уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, имитируя выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем его поведение обоснованно расценено медицинским работником и сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 медицинское освидетельствование с помощью прибора фактически не прошёл и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то отсутствие своевременной поверки прибора ALCOTEST, принадлежащего ОГБУЗ «Кологривская районная больница», не влияет на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 8 февраля 2016 года, решение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 4 марта 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО3