Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1 на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элизиум», ОГРН <...>, ИНН <...>, место нахождения: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2016 года главным специалистом-экспертом отдела развития торговли и потребительских услуг Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» (далее – ООО «Элизиум») составлен протокол № 010-21/128.1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту неуплаты ООО «Элизиум» административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей, наложенного на него постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

27 января 2016 года протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

1 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение о возвращении в Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Элизиум».

В протесте, поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл 25 февраля 2016 года, заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье, указывая на отсутствие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Элизиум» по адресу места нахождения направлено уведомление о поступлении протеста совместно с его копией и предоставлен срок для направления возражений – до 9 марта 2016 года.

Данное уведомление вернулось в Верховный Суд Республики Марий Эл 14 марта 2016 года за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах полагаю, что предусмотренная частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о поступлении жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление исполнена.

Проверив доводы протеста, изучив приложенный к нему материал об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2016 года, основанием к его вынесению явился вывод мирового судьи о наличии в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, недостатков, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела: протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Элизиум», и в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Элизиум» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения, или месту нахождения его филиала или представительства.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, при направлении юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещений о составлении в отношении него протокола административный орган должен прежде всего исходить из сведений о его месте нахождения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Устанавливая такой порядок извещения юридических лиц, законодатель исходил из того, что ответственность за соответствие действительности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении конкретного юридического лица, в том числе в отношении места его нахождения, лежит на самом юридическом лице. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Риск наступления негативных последствий в результате невыполнения указанной обязанности несет само юридическое лицо.

В частности, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из административного материала следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Элизиум» извещалось Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл посредством почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ООО «Элизиум»: <адрес>. Корреспонденция, направленная ООО «Элизиум» по указанному адресу, вернулась в административный орган с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истек срок хранения».

Таким образом, должностным лицом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл были предприняты должные меры по извещению ООО «Элизиум» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обстоятельство неполучения ООО «Элизиум» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места его нахождения, корреспонденции, направленной административным органом, с учетом вышеприведенного правового регулирования не может свидетельствовать о том, что административным органом не была выполнена обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола.

Следовательно, протокол об административном правонарушении правомочно был составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО «Элизиум». Оснований для признания процедуры по составлению протокола об административном правонарушении несоблюденной и наличии в связи с этим препятствий к рассмотрению дела у мирового судьи отсутствовали.

Вместе с тем протест заместителя прокурора Республики Марий Эл, в котором ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2016 года и направлении дела на рассмотрение мировому судье, удовлетворен быть не может по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 августа 2015 года о наложении на ООО «Элизиум» административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей вступило в законную силу 14 октября 2015 года. Таким образом, срок давности привлечения ООО «Элизиум» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты вышеуказанного административного штрафа, подлежит исчислению с 14 декабря 2015 года. Следовательно, 14 марта 2016 года срок давности привлечения ООО «Элизиум» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ истек.

В связи с указанным определение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2016 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Элизиум», подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элизиум», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» прекратить.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С.Давыдов