Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 30 июля 2016 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление должностного лица и состоявшееся судебное решение, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам защиты, наличие вины в совершении вмененного административного правонарушения не установлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При постановке судебного акта, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО1 нарушены правила дорожного движения Российской Федерации, увеличение высоты бортов транспортного средства без согласования с органами ГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование судом не выполнено, решение судьи не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения.

Делая вывод о правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд оставил без внимания доводы заявителя о его невиновности.

Судом не проверены доводы ФИО1 о том, что установка надставных бортов, предусмотрена техническими характеристиками автомобиля и соответствующими нормативными актами, в связи с чем не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства.

При установке надставных бортов не должны нарушаться требования технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" по габаритным размерам транспортного средства: габаритная ширина - не более 2,5 метров, габаритная высота - не более 4,0 метров.

Не учтено, что Евразийское Экономическое Сообщество Комиссия Таможенного Союза решением от 09 декабря 2011 года N 877 о принятии технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", в который входят Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, установили, что длина не должна превышать для одиночного транспортного средства категорий M1, N и O (прицепа) - 12 м, одиночного двухосного транспортного средства категорий M2 и M3 - 13,5 м; максимальная ширина транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 2,55 м, для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м; максимальная высота транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 4 м.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, на сколько увеличена высота бортов на автомобиле, какова общая высота бортов с учетом такого увеличения, оказало ли такое увеличение бортов негативное влияние на безопасность дорожного движения.

Не дана оценка доводу ФИО1 о регистрации принадлежащего ему автомобиля с установленным бортами в 4 отделении МОТОТРЭР.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения, вынести законное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов