Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 31 июля 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 31 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 5 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 31 июля 2015 года оставлено без изменения.

9 октября 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит судебные постановления отменить, считая их незаконными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Истребованное 13 октября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 21 октября 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2015 года в 19 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ и указанной дорожной разметки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом должностного лица об обстоятельствах совершения административного правонарушения; видеоматериалом с фиксацией административного правонарушения; свидетельскими показаниями инспектора ДПС А.А.И., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен в установленном порядке, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 31 августа 2015 года, ФИО1 извещался путем направления судебной повестки 18 августа 2015 года по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению, заказанное письмо заявителю не было доставлено из-за отсутствия адресата по указанному адресу и возвратилось на судебный участок.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с неявкой заявителя в судебное заседание, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Административное наказание ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи и с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения. Оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 31 августа 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 5 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков