Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 16.08.2016 года, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03.10.2016 года и решение Самарского областного суда от 12.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 16.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 03.10.2016 года постановление должностного лица от 16.08.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 12.01.2017 года решение городского суда и постановление должностного лица оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что выводы должностного лица и судебных инстанций о том, что удерживающее устройство «ФЭСТ» не соотвествует ГОСТ Р 41.44-2005 противоречит позиции Верховного Суда РФ, и перевозка 6-ти летнего ребенка пристегнутого подобным устройством, на переднем пассажирском сиденье автомобиля соответствует требованиям закона, просит постановление должностного лица и решения судебных инстанций отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 16.08.2016 года в 14.30 часов на 42 км автодороги Самара-Волгоград г.Чапаевск, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка недостигшего 12-летнего возраста на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства. По данному факту инспектором ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области 16.08.2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, с последующим привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в судебных инстанциях, указывая, что перевозил своего шестилетнего ребенка на переднем пассажирском сиденье автомобиля, пристегнув его с применением удерживающего устройства ФЭСТ, что соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения.

Однако с такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.08.2016 года ФИО1 перевозил на переднем сиденье автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, пристегнутого детским удерживающим устройством ФЭСТ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, который пояснил, что перевозил на переднем сиденье автомобиля своего шестилетнего сына, пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства ФЭСТ, приложенными к материалам дела фотографиями, на которых запечатлен ребенок, располагающийся на переднем сиденье автомобиля ВАЗ 2103 г/н №, пристегнутый штатным ремень безопасности с удерживающим устройством ФЭСТ (л.д.30,31), показаниями инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, данными мировому судье, из которых следует, что ФИО1 перевозил шестилетнего ребенка на переднем пассажирском сиденье с детским удерживающим устройством ФЭСТ, в то время как на переднем пассажирском сиденье дети должны перевозиться только в детском удерживающем устройстве - автокресле.

Материалы дела, а также приложенные к надзорной жалобе документы, свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) (л.д.8,9).

Как следует из сертификата соответствия № NC C0RU.OC13/B/03296 Серия RU № 0453169, выданного Органом сертификации ООО «НТЦ Автоэксперт», детские удерживающие устройства ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217 (II группы), применяемые только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально поясными ремнями безопасности, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 41.44-2005, который распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17, и не предназначенные для использования ни на откидных (складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

В соответствии с п.2.1 ГОСТ Р 41-44-2005 - детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems): совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно п.2.1.2.1 данного ГОСТ, универсальная (universal) категория удерживающего устройства – предназначена для использования в соответствии с 6.1.1 и 6.1.3.1 на большинстве сидений транспортных средств.

По конструкциям, детское удерживающее устройство, в соответствии с п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, может быть цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Детское удерживающее устройство ФЭСТ, согласно сертификату соответствия относится к типу направляющая лямка (guide strap), которая в соответствии п.2.1.3.3 данного ГОСТ удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке.

В соответствии с п. 6.1.1 вышеуказанного ГОСТ использование детских удерживающих устройств, относящихся к "универсальной", "полууниверсальной" и "ограниченной" категориям, допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливают в соответствии с инструкцией предприятия-изготовителя. При этом ограничения в использовании детского удерживающего устройства по его конструкции либо типу, ГОСТ Р 41-44.2005 не сдержит.

Из п.6.1.3 и п.6.1.3.1. ГОСТ следует, что в детское удерживающее устройство универсальной категорий, должно быть прикреплено к кузову транспортного средства только с помощью ремня безопасности для взрослых (с втягивающим устройством или без него), удовлетворяющего ГОСТ Р 41.16 и закрепленного с помощью креплений, удовлетворяющих ГОСТ Р 41.14.

Таким образом, используемое ФИО1 устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", действия ФИО1 при перевозке ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста на переднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства ФЭСТ не нарушают требования п.22.9 Правил дорожного движения, то есть в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, что соответствует выводам Верховного суда РФ, указанным в постановлении №45-АД17-1 от 16.02.2017 года.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 16.08.2016 года №, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03.10.2017 года, решение Самарского областного суда от 12.01.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника постановление инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 16.08.2016 года №, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03.10.2017 года, решение Самарского областного суда от 12.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров