Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Чернобука Б.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г.Читы от 2 июня 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 28 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г.Читы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 28 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Чернобук Б.М. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени, места рассмотрения дела и вызове лиц в судебное заседание решаются судьей, рассматривающим дело на стадии подготовки к его рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания дела в отношении ФИО2 на 28 июля 2016 г. было направлено судьей районного суда 14 июля 2016 г, в почтовое отделение адресата поступило 19 июля 2016 г., адресатом не получено и возвращено отправителю 29 июля 2016 г.

В соответствии с п.3.1 Приказа №343 вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно распечатки с официального сайта «Почта России» заказное письмо разряда «Судебное» №67200299046856 (л.д.47) прибыло в место вручения г.Чита 20 июля 2016 г. и 21 июля 2016 г. было выдано для вручения адресату. 21 июля 2016 г. письмо вручено не было. Вторичное извещение на заказное письмо разряда «Судебное» №67200299046856 не выписывалось.

Заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, направленное судом ФИО2 было возвращено в суд только 29 июля 2016 г., т.е. после рассмотрения дела судом 28 июля 2016 г., таким образом извещение ФИО2 о дате и времени судебного заседания нельзя признать надлежащим.

В соответствии с абз.1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе поданной в районный суд указан телефонный номер ФИО2 и адрес регистрации: <адрес> однако данных о том, что судьей предпринимались попытки извещения лица, по данному адресу и номеру телефона материалы дела не содержат.

В силу положений ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, поскольку дело рассмотрено 28 июля 2016 г. без участия ФИО2 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 28 июля 2016 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Центрального районного суда <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 28 июля 2016 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Председатель

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина