Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО1 ФИО11 – заместителя генерального директора- директора <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 марта 2016г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.03.2016 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации – лишения права замещать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.04.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные акты изменить, смягчив назначенное ему наказание. При этом указывает, что судьями обеих инстанций не выяснено, получал ли подчиненный работник какие-либо указания от руководителя, идущие в разрез с требованиями установленных правил, и какие меры были приняты последним для обеспечения контроля за действиями подчиненного. Указывает, что согласно п. 6 приказа № от 22.10.2014 предусмотрена ответственность лиц, виновных в нарушении маршрутной системы. Контроль за исполнением данного приказа возложен на заместителя директора по ОТ И ПК ФИО2 Все выявленные в ходе прокурорской проверки виновные лица, привлечены к дисциплинарной ответственности; осуществление технического руководства, и организация контроля за соблюдением проектно технической документации возложено на главного инженера; оперативное руководство вопросами охраны труда, аэрологической безопасности (в том числе проверка датчиков, измерительных каналов), дегазации возложено на главного инженера. Кроме того, считает, что назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать принципу справедливости наказания, обеспечит реализацию целей наказания и сильно не ухудшит его имущественное положение.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате проверки исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности, проведенной Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли 26.01.2016 в отношении <данные изъяты>, были установлены нарушения требований промышленной безопасности.

Так, в <данные изъяты> утверждено «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов <данные изъяты>. Согласно Положению организационная структура системы производственного контроля шахты состоит из отдела ОТ и ПК и должностных лиц, назначенных приказом директора общества (маршрутные проверки). Приказом директора шахты № от 22.10.2014 на предприятии для организации и координации работ по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах <данные изъяты> разработаны маршруты оперативных проверок по контролю за состоянием промышленной безопасности. При проверке деятельности маршрутной системы контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в ноябре и декабре 2015 года не проведено ни одной проверки по закрепленному за ним маршруту, ФИО4 в августе и в декабре 2015 года проведено по одной проверке по закрепленному за ним маршруту, ФИО5 1 в июне, августе и декабре 2015 года проведено по одной проверке по закрепленному за ним маршруту, ФИО6 в апреле 2015 года проведена одна проверка по закрепленному за ним маршруту, а в декабре 2015 года не проведено ни одной проверки по маршруту. Данные факты подтверждаются отсутствием данных о проведенных проверках в ИС ПБиОТ, не предоставлением актов проведенных проверок за указанные месяцы, отсутствием на предприятии Книги маршрутного контроля. В связи с отсутствием систематического контроля за состоянием промышленной безопасности по закрепленному маршруту не выполняются положения п. 3 приказа директора предприятия № от 22.10.2014, п. 3.5 Положения о маршрутной системе контроля, согласно которым ИТР, посещающие маршрут, должны контролировать устранение ранее выданных распоряжений.

Также установлено, что в нарушение п. 6.5 Положения директором предприятия не издаются ежегодные приказы о распределении маршрутов между ответственными лицами. Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации производственного контроля, осуществляемого путем организации и проведения маршрутных проверок.

Кроме того, установлено, что согласно проектной документации «Техническое перевооружение <данные изъяты> Проект противопожарной защиты», пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре на промплощадках шахты должны быть оборудованы следующие здания и сооружения: здание подъемной машины, поверхностный склад пожарного оборудования и материалов, надшахтное здание конвейерной штольни, конвейерные галереи, здания перегрузки, компрессорная, здание техобслуживания. В настоящее время данные требования не выполнены, не предоставлены акты приемки, проверки работоспособности АПС и СОУЭ указанных зданий и сооружений. Проектная документация «Техническое перевооружение <данные изъяты> Проект противопожарной защиты» имеет заключение №/Эп экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированной в Сибирском управлении Ростехнадзора за номером №.

Кроме того, в <данные изъяты>» в составе системы газоаналитической шахтной <данные изъяты> эксплуатируются измерительные каналы с отсутствующими свидетельствами о поверке: датчики измерения объемной доли метана ДМС № датчики измерения объемной доли метана ДМС №; датчики измерения токсичных газов СДТГ №№; датчики измерения скорости движения воздуха СДСВ №№. Кроме того, не предоставлены свидетельства о поверке и паспорта на измерительные каналы давления и температуры, входящие в состав системы автоматизированного контроля дегазационной сети на базе аппаратуры КРУГ. Также не предоставлен график поверок группы АГК на 2015 и на 2016 годы.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектной документацией на МФСБ, на систему АГК, на систему автоматизированного контроля дегазационной сети на базе аппаратуры «КРУГ» <данные изъяты> объяснениями механика участка ВТБ по АГК ФИО7, объяснениями помощника механика участка ВТБ ФИО8, приказом о приеме ФИО1 на работу № от 01.12.2015, должностной инструкцией заместителя генерального директора – директора <данные изъяты> аппарата управления <данные изъяты>№, утвержденная директором по персоналу <данные изъяты>» от 10.12.2015, положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов <данные изъяты> от 08.08.2014.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.11, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, в судебном решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и смягчения назначенного наказания.

Несогласие ФИО1 с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 марта 2016г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский