Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества <.......>С.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества <.......>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2018 года, Акционерное общество <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Продукция, изъятая из оборота по протоколу ареста товаров № б/н от 27.12.2017 года и переданная на ответственное хранение АО <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, а именно: виски шотландский в количестве 10 штук, конфискована.

Продукция, изъятая из оборота по протоколу ареста товаров № б/н от 28.12.2017 года и переданная на ответственное хранение АО <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, а именно: коньяк «Киновский» в количестве 4 штук; вино игристое розовое брют – «MATEUS BAGA AND SHIRAZ BRUT ROSE» в количестве 3 штук, конфискована.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Акционерного общества «<.......>С.С.А. просит отменить вынесенные в отношения Общества судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что АО <.......> не является субъектом вменяемого правонарушения, доказательств того, что изготовители спорной продукции одновременно являются изготовителями упаковки, в которую помещается продукция, не представлено. Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о неверной квалификации нарушения, выразившегося в несоответствии упаковки нормам технического регламента, а не в отсутствии обязательной для алкогольной продукции маркировки. При этом нарушение, выявленное административным органом в ходе проверки, является нарушением норм технического регламента, предусматривающего нанесение на упаковку любой пищевой продукции (а не только алкогольной) определенных пиктограмм и символов. Таким образом, нарушения в части отсутствия на бутылках с алкоголем пиктограмм и символов, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011, не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. В связи с этим оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не имелось. Основания для привлечения к ответственности по иным статьям КоАП РФ, в частности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не установлены. Податель жалобы полагает, что Общество не является производителем и импортером алкогольной продукции. При приемке и реализации алкогольной продукции Общество не могло и не должно было проверять каждую единицу (бутылку) алкогольной продукции на предмет наличия каких-либо символов. Таким образом, вина в нарушении норм технического регламента лежит на импортере (поставщике) алкогольной продукции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 год «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 № 769 (далее - ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»), маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Ш.Г.В. № 02-00865 от 25.12.2017 года (л.д. 10-11) проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица – Акционерного общества <.......>, осуществляющее деятельность по торговле и производству пищевой продукции по адресам: г. Тюмень, <.......>; г. Тюмень, <.......>.

В рамках проведения внеплановой проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований и условий, допущенные юридическим лицом АО <.......>, зафиксированные протоколами осмотра от 27.12.2017 года (г. Тюмень, <.......>), от 28.12.2017 года (г. Тюмень, <.......>) и актом проверки № 02-00865 от 31.01.2018 года, а именно:

27 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут в супермаркете <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в торговом зале в отделе по реализации алкогольной продукции на стеллаже находился в продаже алкогольный напиток: виски шотландский купажированный «White Horse»/»Уайт Хорс» объем 0,7 литра, крепость 40% об., дата розлива 27.04.2017 г., изготовитель – «Диаджео Скотланд Лиметед» (под коммерческим обозначением «Уайт Хорс Дистиллерз») Шотландия, Соединенное Королевство. В наличии 10 единиц по цене 1190 рублей за единицу товара. На упаковке (бутылке) указанной продукции отсутствует пиктограмма о возможности использования упаковки – бутылки для пищевой продукции, что не соответствует пункту 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

28 декабря 2017 года в 12 часов 30 минут в супермаркете <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в торговом зале в отделе по реализации алкогольной продукции на стеллаже находились в продаже алкогольные напитки: коньяк «Киновский» объем 0,25 литра, крепость 40% об., дата производства 15.02.17, изготовитель АО «Московский вино-коньячный завод «Кин» в количестве 4 ед. по цене 339 руб. за ед.; вино игристое розовое брют - «MATEUS BAGA AND SHIRAZ BRUT ROSE» объем 0,75 литра, крепость 11,5% об., дата производства 30.10.2017, 26.09.2014, 30.10.2014 г., производитель SOGRAPE VINHOS. SA Португалия в количестве 3 ед. по цене 699 руб. за ед. На упаковке (бутылке) указанной продукции отсутствует пиктограмма о возможности использования упаковки – бутылки для пищевой продукции, что не соответствует пункту 2 статьи 6 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Факт реализации потребителем данной продукции подтверждается наличием информации о цене и нахождением в торговом зале в свободном доступе для потребителя.

Таким образом, в ходе проверки в действиях Акционерного общества <.......>» установлены нарушения обязательных требований статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», пункта 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», в связи с чем в отношении АО <.......> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

Из вышеизложенного следует, что все процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 02-153 от 11 апреля 2018 года (л.д. 2-4); копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Акционерного общества <.......> № 02-00865 от 25.12.2017 года (л.д. 10-11); копией акта проверки № 02-00865 от 31 января 2018 года (л.д. 16-35); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 27 декабря 2017 года по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 37-39); протоколом ареста товаров, вещей и документов от 27 декабря 2017 года (л.д. 40); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 28 декабря 2017 года по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 41); протоколом ареста товаров, вещей и документов от 28 декабря 2018 года (л.д. 42-44); выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице АО «<.......> по состоянию на 26.03.2018 года (л.д. 47-51).

Таким образом, действия Акционерного общества «<.......> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного АО <.......> административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность АО «<.......> в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации правонарушения, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Постановление о привлечении Акционерного общества <.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Акционерному обществу <.......>» в пределах санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «<.......> оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества <.......>С.С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова