Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев жалобу в порядке надзора ООО «Эфир-Владивосток» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18 июля 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18 июля 2011 года Общества с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ООО «...» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ООО «...» просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, указывая на неправильную квалификацию действий, поскольку деятельность Общества связана с извлечением прибыли, а потому совершенное правонарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу ООО «...» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 04.05.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под "лицензионными требованиями" понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 г. N 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Как следует из материалов дела, ООО «...» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ года серии № на осуществление радиовещания, в приложениях 1, 2, 3 которой установлен перечень условий для осуществления деятельности.

Приложением N 3 к указанной лицензии предусмотрено, что вещание осуществляется на территории г. Уссурийска на частоте 106,7 МГц ежедневно, круглосуточно.

Как установлено судебными инстанциями, а также подтверждено материалами дела, в ходе мероприятий систематического наблюдения с 06.06.2011 г. по 12.06.2011 г. в нарушение лицензионных условий эфирное вещание ежедневно, круглосуточно на частоте 106,7 МГц в г. Уссурийске радиопрограмм "Ретро-FM-Приморье", "Ретро-FM" не осуществлялось.

Признавая ООО «...» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 19.20 КоАП РФ, судьи двух судебных инстанций исходили из того, что при отсутствии радиовещания прибыль не извлекается, предпринимательская деятельность, предусмотренная условиями лицензии не осуществляется.

С указанными выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.

То обстоятельство, что в связи с приостановлением радиовещания Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность, не может влиять на правовой статус юридического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности, не носящей коммерческого характера при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридическое лицо, созданное в форме общества с ограниченной ответственностью, согласно п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Учитывая привидение правовые нормы, а также принимая во внимание положения п. 2.1 Устава ООО «...», согласно которому Общество преследует извлечение прибыли в качестве основанной цели своей деятельности, действия ООО «...» связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, переквалификация действий ООО «...» с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на стадии рассмотрения надзорной жалобы невозможна по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В то время как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, переквалификация действий ООО «...» повлечет изменение подведомственности дела.

Кроме того ч. 2 ст. 19.20 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18 июля 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2012 года в отношении ООО «...», вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы ООО «...» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «...» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13-30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18 июля 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «...» отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда Л.К. Семенцова