Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> № от 20 июня 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> № от 20 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он в <данные изъяты> 20 июня 2013 года управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со скоростью 75 км/ч, превысив установленную скорость на 25 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного правонарушения, в частности полученный с использованием специального технического средства «Арена», заводской номер №, материал фотофиксации правонарушения; схема дислокации дорожных знаков была представлена только при рассмотрении дела Алтайским краевым судом; кроме того, в качестве места совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица указан <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, тогда как представленная в суд схема отражает дислокацию дорожных знаков на <данные изъяты> км данной трассы; несмотря на то, что заявитель оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен не был; согласие с событием административного правонарушения должно быть выражено лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в письменной форме, тогда как в бланке постановления графа о согласии такого лица с административным правонарушением и наказанием отсутствует; постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением закона, так как отсутствуют показания специального технического средства, описание характеристик используемого средства измерения скорости; измеритель скорости «Арена» был установлен с нарушением руководства по эксплуатации, в частности прибор и тренога лежали на земле, а не на расстоянии 2 м от земли, и в непосредственной близи от металлических конструкций.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом на отдельных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установления знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьями районного и краевого судов, ФИО1 в <данные изъяты> 20 июня 2013 года управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 75 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысив установленную скорость на 25 км/ч.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении №, подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 6), следует, что факт превышения им разрешенной скорости движения на 25 км/ч был зафиксирован в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч) прибором для измерения скорости «Арена №», то есть специальным техническим средством, прошедшим поверку.

Факт превышения ФИО1 установленной скорости движения транспортного средства на величину, равную 25 км/ч, подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - ФИО (л.д. 64).

Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения несостоятельна, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности не в особом порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном случае обязательное приложение к постановлению об административном правонарушении материалов, полученных с применением специального технического средства измерения скорости, а также направление таких материалов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено. Кроме того, показания прибора измерения скорости «Арена №» отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что заявитель оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, однако инспектор ДПС в нарушение положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составил протокол об административном правонарушении, также необоснованны. Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 20 июня 2013 года было получено ФИО1 в день его вынесения и подписано им без каких-либо замечаний (л.д. 6). Факт согласия заявителя с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС - ФИО (л.д. 64), не доверять показаниям которого у судьи районного суда оснований не имелось.

При этом, вопреки утверждению заявителя, письменная форма для выражения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, несогласия с наличием события административного правонарушения законом не установлена, а соответствующая графа в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 июня 2013 года отсутствует. Бланк постановления по делу об административном правонарушении, утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (Приложение № 8 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения), на который ссылается в своей жалобе ФИО1, является рекомендуемым образцом.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не отражены показания специального технического средства, является несостоятельным, так как в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на то, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО1 (75 км/ч), а также на специальное техническое средство, с помощью которого производилось измерение скорости данного автомобиля («Арена №»), что позволяет установить, какими были показания прибора измерения скорости. При этом необходимость описания в постановлении по делу об административном правонарушении характеристик используемого технического средства измерения скорости законом не предусмотрена.

Указание в жалобе на то, что измеритель скорости «Арена» был установлен с нарушениями руководства по эксплуатации, выразившимися в нахождении прибора и треноги на земле, а не на расстоянии 2 м от земли, и в непосредственной близи от металлических конструкций, что повлияло на точность фиксации скорости транспортного средства, также не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно руководству по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» БКЮФ 1.001.003 РЭ опорная часть треноги должна располагаться горизонтально на высоте до 2 метров от поверхности проезжей части. При этом для предотвращения возможного ухудшения точности фиксации транспортных средств измеритель скорости не должен устанавливаться напротив металлических ограждений, рекламных щитов и других больших металлоконструкций (п. 6.3 Установка ИС).

Таким образом, в руководстве по эксплуатации измерителя скорости «Арена» предусмотрено лишь максимально возможное расстояние от поверхности земли, на которое может устанавливаться данный прибор, минимальное расстояние от земли при этом не указано. Кроме того, на точность фиксации транспортного средства может повлиять установление измерителя скорости не вблизи металлических конструкций, а напротив них.

Как усматривается из материалов дела, прибор измерения скорости «Арена №» был расположен на небольшом расстоянии от земли, под металлической конструкцией (л.д. 36-38), следовательно, нарушений вышеуказанного руководства по эксплуатации при его установке сотрудниками ДПС допущено не было.

То обстоятельство, что схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая расположение знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч) в непосредственной близости от <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, была представлена отделом МВД России по <данные изъяты> только при рассмотрении дела судьей краевого суда, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков