Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 12.02.2015, решение и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015, решение судьи Московского районного суда города Твери от 07.05.2015 и решение судьи Тверского областного суда от 02.07.2015,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от
12.02.2015, оставленным без изменения решением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015, решением судьи Московского районного суда города Твери от 07.05.2015 и решением судьи Тверского областного суда от 02.07.2015, должностное лицо – инженер по эксплуатации зданий и сооружений Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Инженер по эксплуатации зданий и сооружений Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П и Ш классов опасности при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на принятые по делу акты, в обоснование которой указал, что выявленные в ходе проверки нарушения связаны не с отсутствием необходимой документации, а с ее некорректным оформлением, что исправлено до вынесения постановления по делу. Полагает, суд в данном случае возможно было применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 14.10.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: распоряжением от 22.12.2014 № Т-1015-пр о проведении плановой выездной проверки в отношении Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ», актом проверки Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» от 30.01.2015 № 7.2-1015пл-А/0018-2015, предписанием № 7.2-1015пл-П/0018-2015 об устранении выявленных нарушений закона, выданным Полному товариществу «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ», приказом Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» от 01.03.2013 № 6 о назначении инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию системы газопотребления, а также за осуществление производственного контроля при эксплуатации система газопотребления, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2015 № 7.2-1015пл-Пр/0018-2015 и не оспаривается заявителем в поданной жалобе.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения ФИО1 действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 12.02.2015, которым инженер по эксплуатации зданий и сооружений Полного товарищества «ТЕХМАРКЕТ ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, решение и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015, решение судьи Московского районного суда города Твери от 07.05.2015 и решение судьи Тверского областного суда от 02.07.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев