Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 24 января 2017г., решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 марта 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 24 января 2017г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 марта 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017г. указанные постановление и судебное решение оставлены без изменения.

Состоявшиеся по делу акты вступили в законную силу.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений не нахожу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23 января 2017г. в 18 час. 15 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, судьями районного и краевого судов в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД и судьями обеих инстанций обоснованно признано, что местом столкновения транспортных средств является перекресток неравнозначных дорог. Согласно имеющимся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, подписанной понятыми и участниками ДТП, в том числе и ФИО1, а также фотоматериалам, ФИО1 совершил выезд на главную дорогу (Магистральное шоссе) в строну пр.Первостроителей с второстепенной дороги.

Доводы заявителя жалобы о том, что он выезжал с прилегающей территории, которая не считается перекрестком, основаны на неверном толковании норм права, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» и в пределах перекрестка неравнозначных дорог.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В свою очередь, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Довод жалобы о том, что в момент столкновения ФИО1 уже находился на главной дороге, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 требований п. 8.8 ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Оценив согласующиеся между собой доказательства, должностное лицо и судьи районного и краевого судов пришли к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Subaru Forester» под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создал ему помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу существенных нарушений материального и процессуального права не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 24 января 2017г., решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 марта 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников