Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, от 19 февраля 2018 года

закрытому акционерному обществу

«Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»

(далее – ЗАО «УЖК «Урал-СТ»)

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит об отмене вынесенных решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что на основании бессрочной лицензии № 101 от 22 апреля 2015 года ЗАО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> (л.д. 101).

По итогам проведенной должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки в адрес ЗАО «УЖК «Урал-СТ» 28.06.2017 вынесено предписание № 29-09-08-338 об устранении в срок до 20.11.2017 нарушений лицензионных требований, а именно: о предоставлении собственникам жилых помещений многоквартирных домов в платежных документах информации о показаниях общедомового прибора учета ресурса горячей воды, ведущего учет ресурса по двум компонентам (тепловая энергия и теплоноситель), поступающего в дом отдельным трубопроводом и о показаниях общедомового прибора учета ресурса тепловой энергии для целей отопления, в соответствии с порядком, предусмотренном пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил).

По результатам проверки выполнения предписания № 29-09-08-338 от 28.06.2017 установлено, что в платежном документе собственников жилых помещений многоквартирного дома № 7 по пер. Асбестовский за ноябрь 2017 года в таблице показаний общедомовых приборов учета информация о показаниях 6 приборов учета тепловой энергии на цели отопления и 6 приборов учета горячей воды не представлена, фактически указана информация о суммарных показаниях всех приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверке и явились основанием для возбуждения в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения предписания от 28.06.2017. Кроме того, по результатам внеплановой проверки 20.12.2017 в адрес управляющей компании было выдано новое аналогичное предписание № 29-09-08-582.

Признавая ЗАО «УЖК «Урал-СТ» виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 7 по пер. Асбестовский технологически имеет шесть отдельных вводов тепловой энергии (по одному на каждый из подъездов), каждый из которых оснащен самостоятельным узлом учета тепловой энергии, фиксирующим количество потребленной на каждом вводе тепловой энергии.

Согласно пп. «е» п. 69 Правил в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (п. 2 Правил).

Таким образом, тепловая энергия и теплоноситель, поступающие в дом по трубопроводам, могут быть измерены посредством нескольких средств измерения.

Следовательно, приборы, учитывающие потребление тепловой энергии отдельно жилой и нежилой части многоквартирного дома, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Учет суммарного объема шести общедомовых приборов учета коммунального ресурса, распределенного на все помещения дома № 7 по пер. Асбестовский, не нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений.

Действующее законодательство не предусматривает применение различного подхода к расчету стоимости услуг для разных частей (подъездов) одного многоквартирного дома. Поскольку многоквартирный жилой дом является единым объектом, действующим законодательством, в том числе Правилами, не предусмотрено установление разных размеров платы в одном доме для отдельно взятых подъездов.

Таким образом, при распределении объема ресурса должен учитываться суммарный объем всех общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах, предписание № 29-09-08-338 от 28.06.2017 за невыполнение которого ЗАО «УЖК «Урал-СТ» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на законе не основано.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Свердловской области, вступившим в законную силу решением которого от 08.05.2018 признано недействительным аналогичное повторное предписание должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-09-08-582 от 20.12.2017.

С учетом изложенного вывод мирового судьи и судьи районного о наличии в действиях ЗАО «УЖК «Урал-СТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда о привлечении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 19 февраля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2018 года в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина