Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – заместителя председателя Единой комиссии Муниципального предприятия г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» на постановление № заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 17.10.2017 г., решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2018 г., и решение Самарского областного суда от 15.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 17.10.2017 г. ФИО1 – заместитель председателя Единой комиссии Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2018 г. постановление должностного лица от 17.10.2017 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 15.03.2018 г. постановление должностного лица от 17.10.2017 г. и решение районного суда от 29.01.2018 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении; обращает внимание, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административных правонарушениях, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки и к таким требованиям в частности относятся:

- п.7 ч.1 отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- п. 7.1 участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 51 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 53 указанного Федерального закона конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом УФАС и судебными инстанциями, Единой комиссией по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказания услуг) для нужд МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», заместителем председателем которой являлся ФИО1, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.06.2017 г. для закупки № «Услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев средств (ОСАГО)», заявка единственного участника ООО «Поволжский страховой Альянс» в нарушение требований ч.3 ст. 53 Закона о контрактной системе допущена к участию в открытом конкурсе и признана соответствующей требованиям к участникам конкурса, указанным в конкурсной документации.

29.06.2017 г. решением заместителя председателя комиссии, руководителя управления регулирования контрактной системы департамента экономического развития ФИО2 отказано МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» в согласовании заключения контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) по результатам несостоявшегося открытого конкурса с единственным исполнителем ООО «Поволжский страховой Альянс», ввиду отсутствия в декларации о соответствии участника открытого конкурса единым требованиям указания о соответствии ООО «Поволжский страховой Альянс» требованиям п. 7 и п.7.1 ч.1 ст. 31 Закона.

По факту выявленного правонарушения 02.10.2017 г. в отношении ФИО1 – заместителя председателя Единой комиссии МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Административным органом и судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 – заместителем председателя Единой комиссии МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол по делу № об административном правонарушении от 02.10.2017 г. (л.д.11-12); протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 21.06.2017 г. № (л.д. 14-15; 44-45); объяснительная записка ФИО1 от 08.09.2017 г., согласно которой при рассмотрении заявки на участие в открытом конкурсе ООО «Поволжский страховой Альянс» ФИО1 проявлена недостаточная внимательность в части соответствия единственного участника конкурса единым требованиям (л.д. 32); приказ №433 от 30.12.2016 г. о создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МП г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» путем проведения конкурсов, заместителем председателя которой назначен ФИО1; (л.д. 30); решение №-р от 29.06.2017 г. заместителя председателя комиссии, руководителя управления регулирования контрактной системы департамента экономического развития ФИО2 об отказе заказчику в согласовании возможности заключения контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д.38-39); информационная карта конкурса (л.д. 42-43; 46-48); протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе (л.д. 40-43), – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 - заместителя председателя Единой комиссии Муниципального предприятия г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 - заместителя председателя Единой комиссии Муниципального предприятия г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 17.10.2017 г. должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 - заместителя председателя Единой комиссии Муниципального предприятия г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 29.01.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, и доводам жалобы на постановление должностного лица, с указанием мотивов, по которым районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом 17.10.2017 г. постановления и районным судьей 29.01.2018 г. решения в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ и в решении от 15.03.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.

Наказание ФИО1, как должностному лицу Муниципального предприятия г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судебными инстанциями допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, несостоятельны.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания.

Таким образом, правовая оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное ФИО1 - заместителем председателя Единой комиссии Муниципального предприятия г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказания услуг). Данное нарушение требований законодательства привело к нарушению единого порядка и единообразия применения Закона о контрактной системе, а также прав добросовестных потенциальных участников по проведению аукциона, которым созданы препятствия на стадии допуска к участию в аукционе.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных исключительных обстоятельств, которые по данному делу об административном правонарушении - отсутствуют.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 - заместителя председателя Единой комиссии Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление № заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 17.10.2017 г., решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2018 г., и решение Самарского областного суда от 15.03.2018 г. в отношении ФИО1 – заместителя председателя Единой комиссии Муниципального предприятия г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – заместителя председателя Единой комиссии Муниципального предприятия г. о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров