Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>.» - Чепрасова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» (далее – ООО «<данные изъяты>.»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 января 2016 года ООО «<данные изъяты>.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Чепрасов А.В. просит отменить вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>.» постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, производство по делу прекратить и указывает на то, что при вынесении постановления суд применил закон, не подлежащий применению; исходя из смысла п.1.1 договора субаренды нежилого помещения от 09.12.2013 г. Общество владеет и пользуется помещением пункта приема ставок букмекерской конторы, которое является единым обособленным, располагается в единой обособленной части здания, следовательно, общество не нарушает требования пп.«в», «г» п.4 Положения № 1130, а также требования п.1 ч.2 ст.16 Федерального закона № 244-ФЗ; у Общества имеется лицензия, выданная Федеральной налоговой службой на осуществление деятельности в данном пункте приема ставок, условия лицензии не нарушены; суд не проверил дело в полном объеме и не дал оценку доводам, изложенным в возражениях, о том, что наличие второго входа (выхода), т.е. аварийного выхода в помещении, занимаемом Обществе, обязательно для соблюдения требований пожарной безопасности; вина общества отсутствует, вторая дверь открывалась для обеспечения безопасного выхода людей, находившихся на втором этаже здания, т.к. была реальная угроза возникновения пожара; помещение, занимаемое Обществом, со всех сторон ограничено строительными конструкциями и является обособленным помещением; услуги несовершеннолетним не оказывались, ставки у несовершеннолетних не принимались, доказательства тому в деле отсутствуют; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2015 г. административный орган не возбуждал дело об административном правонарушении за нарушение п.2 ст.7 Федерального закона № 244-ФЗ; присутствие в игорном заведении несовершеннолетних посетителей не является основанием для привлечения к ответственности по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ; имеющиеся в деле копии документов являются недопустимыми доказательствами; в нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.29.4, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ Общество не было заблаговременно извещено о месте и времени вынесения постановления, чем нарушено право на защиту; копия постановления от 15.06.2015 года Обществу по его юридическому адресу в г.Москве не направлялась; доверенностью № 75/15 от 20.05.2015 года Грачевой Г.В. не предоставлено право представлять интересы Общества перед заместителем прокурора Советского района г.Красноярска, давать объяснения; в материалах дела имеется копия письма административного органа от 05.06.2015 г. № 86-1-2015, которое Обществу не направлялось, к делу не относится, доказательством по делу не является; защитник Общества был лишен мировым судьей права на ознакомление с материалами дела; акт проверки от 18.05.2015 года подлежит исключению из числа доказательств, т.к. не относится к настоящему делу, в нем нет указания о нарушении Обществом ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, факт отказа кассира от подписи акта не удостоверен подписями понятых, следовательно, акт на подпись не представлялся, кассир от подписи не отказывалась; в протоколе личного досмотра, акте передачи денежных средств, акте о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка», объяснениях кассира ФИО2 имеются неоговоренные и незаверенные исправления даты их составления (с 23.05.2015 г. на 24.05.2015 г. или с 24.05.2015 г. на 23.05.2015 г.), в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами; в акте о результатах проведения ОРМ указано, что проверочная закупка проведена в 20 часов 45 минут, а согласно карточке ставка сделана 24 мая 2015 года в 20 часов 37 минут; в нарушение статей 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО1 осуществил оперативно-розыскную деятельность в виде проверочной закупки, не являясь на то уполномоченным лицом; вменяемое Обществу правонарушение основывается на объяснениях только одного свидетеля ФИО1, которые являются недопустимым доказательством; вина Общества не доказана; в нарушение ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление от 15.06.2015 года и постановление мирового судьи вынесены в отношении Общества, а не его руководителя; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление в административный орган информации о фактах нарушения закона руководителем Общества или самим юридическим лицом; проверка проведена при отсутствии поручения прокуратуры г.Красноярска.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

На основании п.«4» ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Порядок лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пп. «в» п.4 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения).

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в ходе проверки, проведенной 18 мая 2015 года и 24 мая 2015 года по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>.», одним из видов деятельности которого является букмекерская деятельность, в нарушение требований пп. «в» п.4 Положения о лицензировании осуществляло деятельность по приему ставок в нежилом необособленном помещении, т.к. в него помимо входа с торца здания имеется дополнительный вход через территорию развлекательного комплекса «<данные изъяты>».

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ООО «<данные изъяты>.», являющимся организатором азартной игры, административного правонарушения подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, изложенными в постановлении.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>.» не нарушало в своей деятельности условий, предусмотренных лицензий, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями допрошенных в суде свидетелей, которые подробно изложены в постановлении. В судебных заседаниях защитник ООО «<данные изъяты>.» Чепрасов А.В. подтвердил, что из занимаемого ООО «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес> помещения имеется еще один, помимо основного входа в пункт приема ставок букмекерской конторы, вход (выход), который на момент проведения проверки был открыт. Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются. Ссылка на то, что этот дополнительный вход (выход) является аварийным и обязательным для соблюдения требований пожарной безопасности, был открыт по причине поступления запаха дыма, расценивается как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности за совершенное ООО «<данные изъяты>.» правонарушение. О задымлении, угрозе возникновения пожара в соответствующие службы сигнал не подавался.

Действия ООО «<данные изъяты>.» по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Процессуальные права ООО «<данные изъяты>.» и нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>.» 20.05.2015 года доверенностью Грачевой Г.В. предоставлено право представлять интересы ООО «<данные изъяты>.», в частности, по вопросам, вытекающим из деятельности Красноярского филиала и обособленных (структурных) подразделений, входящих в его состав во всех органах исполнительной власти (в том числе, но не ограничиваясь, в налоговых органах, органах внутренних дел, прокуратуре и т.д.) при проведении плановых и внеплановых проверок, со всеми правами, предоставленными проверяемому лицу, в том числе с правом участия при проведении проверки, подписания протокола (акта) осмотра, акта проверки, оформленного по результатам проверки, дачи объяснений, возражений, представления необходимых документов; в судах общей юрисдикции во всех инстанциях по делам об административных правонарушениях со всеми правами, какие представлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитнику, а также иные права. При таких данных, ссылка в жалобе на то, что прокуратура не относится к органам исполнительной власти, не лишает Грачеву Г.В. полномочий на представление интересов ООО «<данные изъяты>.» в прокуратуре, поскольку такое право прямо прописано доверителем в доверенности (л.д.11).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, возбуждено в порядке ст.28.1 КоАП РФ, постановление вынесено 15 июня 2015 года с участием защитника ООО «<данные изъяты>.» Грачевой Г.В., которой были даны письменные объяснения по делу, следовательно, ООО «<данные изъяты>.» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления постановления. Копия постановления вручена защитнику Грачевой Г.В. под роспись (л.д.3-6).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства, в том числе объяснения свидетелей в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Ссылка в жалобе на то, что показаний одного свидетеля недостаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности, не основана на законе. Лица, допрошенные в суде в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, письменным возражениям защитника Чепрасова А.В. судом дана правовая оценка. Копии протокола личного досмотра, акта передачи денежных средств, актов проверки, акта о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка», объяснений ФИО2, квитанции, на не читаемость которой указывалось, а также объяснения свидетеля ФИО3, в качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «<данные изъяты>.», судом в постановлении не приведены.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «<данные изъяты>.» в совершении административного правонарушения установлена правильно, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие принятие ООО «<данные изъяты>.» всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства по проведению азартных игр.

Постановление по делу об административном правонарушении в целом отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Ссылка в постановлении на частично недействующие нормы закона, на фактические обстоятельства дела и квалификацию действий юридического лица не повлияла. В нарушении требований закона, утративших силу, ООО «<данные изъяты>.» не признано.

Вместе с тем, признавая ООО «<данные изъяты>.» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что ООО «<данные изъяты>.» своими действиями нарушило ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, согласно которой посетителями игорного заведения не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцати лет.

С таким выводом согласиться нельзя.

Объективная сторона инкриминированного ООО «<данные изъяты>.» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, определены п.4 Положения о лицензировании.

Однако требование, изложенное в ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, в перечень лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании, не входит, следовательно, его нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, то по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 января 2016 года следует исключить указание на признание ООО «<данные изъяты>.» виновным в нарушении ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Наказание назначено ООО «<данные изъяты>.» в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения либо изменения определенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание ООО «<данные изъяты>.» виновным в нарушении ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Чепрасова А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга