Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес>,

по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО3 А.А. на определение судьи Тисульского районного суда от 03 апреля 2017г. и решение судьи Тисульского районного суда от 03 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 04.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Тисульского районного суда от 03.04.2017 протокол судебного заседания по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признан недопустимым доказательством ввиду существенных процессуальных нарушений.

Решением судьи Тисульского районного суда от 03.04.2017 постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области.

В надзорной жалобе начальник ФИО3 А.А. просит определение и решение судьи районного суда от 03.04.2017 отменить, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вызывал в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5, однако указанные свидетели не явились в судебное заседание; ошибочным является указание судьи районного суда на отсутствие в протоколах судебных заседаний подписей свидетелей, удостоверяющих их показания, что лишает мирового судью права ссылаться на показания этих свидетелей в постановлении; изменение показаний свидетелем ФИО12 не является основанием для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством; нормами КоАП РФ не предусмотрено обязанности мирового судьи сообщать участникам процесса о ведении протокола судебного заседания; указание на то, что отсутствие в протоколе подписей свидетелей влечет признание протокола недопустимым доказательством, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом и судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В случаях установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 03.09.2016 в 22-20 часов на автодороге <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан мировым судьей, в том числе, на основании показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда, пришел к выводу о необходимости признания протоколов судебного заседания недопустимым доказательством, ввиду существенных процессуальных нарушений: стороны не ходатайствовали о ведении протокола, судья вел его по собственной инициативе, при этом не разъяснил свидетелям право удостоверит своей подписью правильность их показаний, записанных в протоколе.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда указал на то, что показания допрошенных в судебных заседаниях районного суда свидетелей противоречивы, однако свидетели пояснили, что их показания, изложены в протоколе мирового судьи неверно. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие выяснению, в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, их показания не были оценены мировым судьей в совокупности с показаниями иных свидетелей. Указывает, что доводы ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подлежат дополнительной проверке, при тех обстоятельствах, которые стали известны суду апелляционной инстанции.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено только для коллегиального органа. Во всех остальных случаях ведение протокола оставлено на усмотрение суда. При этом КоАП РФ не содержит нормы, обязывающей судью объявлять о ведении протокола судебного заседания участникам процесса. Обязательным является разъяснение прав и обязанностей, предупреждение свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в части удостоверения своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, регулируют процедуру письменного отобрания пояснений свидетелей.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов дела и содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанные требования закона соблюдены. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписей свидетелей само по себе не влечет признание протокола судебного заседания недопустим доказательством.

Показания свидетелей подробно изложены в постановлении и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Неявка в судебное заседание свидетелей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу и не свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что в процессе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде протокол судебного заседания так же велся по инициативе судьи, без предварительного уведомления об этом участников процесса и без удостоверения подписями свидетелей правильности изложения их объяснений, зафиксированных в протоколе.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка имеющихся в деле доказательств была произведена с нарушением указанных требований, в связи с чем, судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии события административного правонарушения и без достаточных оснований прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Решение судьи районного суда в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, вступило в законную силу.

Вместе с тем, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со ст. ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Полагаю, что допущенные в данном случае судьей районного суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи Тисульского районного суда от 03.04.2017 и решение судьи Тисульского районного суда от 03.04.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО3 А.А. удовлетворить.

Определение судьи Тисульского районного суда от 03 апреля 2017г. и решение судьи Тисульского районного суда от 03 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский