Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Кудакова А.А. в интересах должностного лица ООО ЧОО «RS» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 12.05.2014 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 12.05.2014 г. должностное лицо ООО ЧОО «RS» ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2014 г. постановление мирового судьи от 12.05.2014 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Кудаков А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 «№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона в целях охраны разрешается предоставление охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В силу ст.11 Закона оказание услуг, перечисленных в ч.3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. №587) в него включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному положением Правительства РФ от 16.03.2009 г. №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №1409 от 26.12.2012 г. установлено, что Управление Роскомнадзор по Самарской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № за государственным учреждением – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области на праве оперативного управления был закреплен объект недвижимого имущества - техническое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от23.06.2011 г. №498, лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и имущества, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», которой установлено, что охранная деятельность организации не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзор по Самарской области в лице руководителя ФИО1 и ООО ЧОО «RS» в лице директора ФИО2 на основании итогового протокола открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране объекта Управления Роскомнадзора по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; лицензией ЧО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что лицензия предоставлена ГУ МВД России по Самарской области ООО ЧОО «RS» на осуществление частной охранной деятельности; государственным контрактом № на оказание услуг по физической охране от ДД.ММ.ГГГГ г.; уставом ООО ЧОО «RS», где в разделе «Особые положения» зафиксировано, что охранная деятельность общества не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ; ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией решения ТУ Росимущества по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что техническое здание по адресу: <адрес>, находится в собственности РФ; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО2 является директором ООО ЧОО «RS»; протоколом № общего собрания участников ООО ЧОО «RS» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что директором общества назначен ФИО2; объяснением ФИО2

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч..4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п.9.24 Устава ООО ЧОО «RS», директор общества является исполнительным органом управления. Директор общества решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции Общего собрания. Заключение государственных контрактов и руководство текущей деятельностью общества не относится к исключительной компетенции Общего собрания. Таким образом, директор ООО ЧОО «RS» ФИО2, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества по руководству текущей деятельностью общества, нарушил требования ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и лицензионные требования.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В постановлении мировым судьей приведен подробный анализ нарушения охранной деятельности ООО ЧОО «RS», которая не распространялась на объект Управления Роскомнадзора по Самарской области, подлежащий государственной охране.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 12.05.2014 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО ЧОО «RS» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Кудакова А.А. в интересах должностного лица ООО ЧОО «RS» ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.