Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» - Байковой Ирины Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «СТС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «СТС» - Байкова И.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда реализует свои полномочия путем осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 27 июля 2017 года в связи с обращением государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о нарушении трудовых прав работников в отношении ООО «СТС» назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с <дата> по <дата>.

31 июля 2017 года при выезде должностного лица по месту нахождения общества по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «СТС» по данному адресу не установлено.

16 августа 2017 года должностным лицом в отношении ООО «СТС» составлен протокол № 6-4420-17-ПВ/0244/ФСС/7/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения от проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТС» постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО «СТС» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, распоряжением о проведении проверки, актом о невозможности проведения проверки юридического лица и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии вины со ссылкой на допущенные неточности при составлении процессуальных документов состоятельным признать нельзя.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку общество не находится по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, это повлекло за собой невозможность проведения проверки и явилось препятствием к законной деятельности должностных лиц.

Доводы защитника общества о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, право общества, в том числе на судебную защиту, а также право на участие при рассмотрении дела нарушено не было, так как именно юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судей, изложенных в судебных постановлениях по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, их необоснованность, касающаяся толкования норм материального закона, оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств отражены в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ООО «СТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы защитника общества не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» оставить без изменения, жалобу защитника Байковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Галиакберов А.Ф.