Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Максимович Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 16 июля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2013 года, вынесенные в отношении начальника отдела операционного сопровождения юридических лиц ОАО <данные изъяты> Максимович Ю,В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2013 года, начальник отдела операционного сопровождения юридических лиц ОАО <данные изъяты> Максимович Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд в порядке надзора, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: является ли запрос налогового органа законным и мотивированным, имелись ли основания для направления указанного запроса в банк, соответствует ли запрос требованиям, предъявляемым к данным документам, и должен ли был банк выдавать выписку по указанному запросу налогового органа, суду необходимо было выяснить, проводились ли мероприятия налогового контроля налоговым органом в отношении ООО <данные изъяты> по состоянию на 12.03.2013. Ссылается на то, что доводы налогового органа о том, что им проводились мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в рамках проводимой камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года ООО <данные изъяты> не подтверждаются материалами дела, так как к моменту истребования документов камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль ООО <данные изъяты> была завершена. Полагает, что мотивировочная часть запроса по форме не соответствует требованиям, установленным законодательством. Указывает, что не может нести ответственность как должностное лицо за непредоставление информации на неправомерное требование налогового органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.86 НК РФ на банки возложена обязанность выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Установлено также, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Таким образом, по смыслу закона в порядке, предусмотренном п.2 ст.86 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у банка документы (информацию) о деятельности только того лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В свою очередь, истребование документов (информации) в порядке ст.93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого у банка могут быть запрошены сведения в отношении его клиента, не являющегося проверяемым налогоплательщиком. Однако в этом случае в требовании налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности соответствующего клиента банка, должно быть указано, в отношении какого лица проводится налоговая проверка, в связи с какой деятельностью или какой конкретно сделкой запрашиваются документы, и какое отношение имеют истребованные документы к проверяемому налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проводила налоговую проверку в отношении ООО <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что контрагентом данной организации является ООО <данные изъяты>. Между тем в запросе, направленном налоговым органом в ООО <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты>, в качестве основания для истребования выписки по счету (счетам) указано на проведение в отношении этой организации мероприятий налогового контроля в соответствии с п.2 и п.4 ст.86 НК РФ.

Из текста запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах (л.д.10) усматривается, что каких-либо пояснений о причинах, по которым у налогового органа возникла необходимость в получении от ООО <данные изъяты> информации, касающейся ООО <данные изъяты> (например, в связи с проверкой фактов исполнения сделок между проверяемым налогоплательщиком - ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>), вышеназванный запрос не содержит, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между данными организациями, ООО <данные изъяты> вместе с запросом не направлялись.

Таким образом, налоговым органом истребовались документы без представления доказательств о законности таких требований.

В связи с изложенным Максимович Ю.В., являясь начальником отдела операционного сопровождения юридических лиц ОАО <данные изъяты>, правомерно не выполнила требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении доводов жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Максимович Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 16 июля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 16 июля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2013 года, вынесенные в отношении начальника отдела операционного сопровождения юридических лиц ОАО <данные изъяты> Максимович Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Максимович Ю.В. состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда