Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданный в порядке ст. 30.12 КоАП РФ протест заместителя прокурора Новосибирской области, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 18.12.2015г. и решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «<данные изъяты>Мриха С. Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 18.12.2015г., оставленным без изменения решением судьи Карасукского судебного района Новосибирской области от 29.01.2016г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ <данные изъяты>Мриха С.Г., прекращено в связи с малозначительностью.

Заместитель прокурора Новосибирской области просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что выводы судов о признании правонарушения малозначительным основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются обоснованными. Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении директора МБУ «<данные изъяты>Мриха С.Г. в связи со ст. 2.9 КоАП РФ.

От директора МБУ <данные изъяты> МрихаС.Г., извещенного о принесении протеста, отзыва и возражений не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч. 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

До 30.01.2015 г. соответствующее уведомление подлежало направлению в соответствии с Порядком сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. № 700 (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 г. № 29, вступившего в силу с 31.01.2015 г., далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. № 700).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Карасукского района Новосибирской области на основании поручения прокуратуры Новосибирской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 26.02.2014г. директором МБУ <данные изъяты>Мрихом С.Г. привлечена к трудовой деятельности в качестве паспортиста <данные изъяты>

Ранее до 19.09.2013г. <данные изъяты> замещала должность федеральной государственной гражданской службы секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, специалиста 1 разряда отделения УФМС России по Новосибирской области в Карасукском районе (л.д.6).

Приказом ФМС Российской Федерации от 31.08.2009г. № 205 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Федеральной миграционной службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в число которых включена должность специалиста 1 разряда.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции директором МБУ <данные изъяты>Мрихом С.Г. не направлено уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) <данные изъяты> по последнему месту ее службы.

26.11.2015 г. постановлением прокурора Карасукского района Новосибирской области в отношении должностного лица - директора МБУ <данные изъяты>Мриха С.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья 1-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> пришел к выводу о том, что факт совершения директором МБУ <данные изъяты>Мрихом С.Г. административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не породило возникновения каких-либо последствий, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.01.2016г. указанное постановление было оставлено без изменения.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, в этой связи законодатель специально предусмотрел шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий, а также добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении Мриха С.Г. в связи с малозначительностью.

Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда не было принято во внимание, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, п.1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно пп. "e" п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа п. 1, пп. "e" п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции, частей 2, 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

В силу положений статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судом не выяснялся вопрос о том, возникала ли в данном случае у директора МБУ <данные изъяты>Мриха С.Г., обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Данное нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер, неоспоримо свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 18.12.2015г. и решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.01.2016г. подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заместителем председателя Новосибирского областного суда срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Протест заместителя прокурора Новосибирской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 18.12.2015г. и решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ <данные изъяты>Мриха С. Г., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова