Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 августа 2016 года в 04 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, буксируемым другим автомобилем на гибкой сцепке, в районе дома № 10 по улице Шлюзовая города Новосибирска остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по городу Новосибирску по адресу: улица Кутателадзе д. 1, город Новосибирск, где ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых (л.д. 12-13); рапортом инспектора ДПС (л.д. 14).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том что ФИО1 транспортным средством не управлял не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Исходя из изложенного, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства является водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 находился за рулем буксируемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в частности, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудников ДПС Б.Е.В. (л.д. 43-44) и Я.А.В. (л.д. 44-45).

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений не сделал, от подписи в процессуальных документах отказался в присутствии понятых, о чем сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен в связи с управлением автомобилем при наличии выше названных признаков опьянения, и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС и письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В своих объяснениях, написанных собственноручно, понятые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 17 октября 2016 года и решения судьи Советского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2016 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 17 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2