Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЗАО "Бийская мебельная фабрика" на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2013 года, которыми

ЗАО "Бийская мебельная фабрика", расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года ЗАО "Бийская мебельная фабрика" (далее - ЗАО «Бийская мебельная фабрика», общество) 01 апреля 2013 года в время в районе дома № по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска и превысило установленную норму нагрузки на вторую ось автомобиля на 1 650 кг, на третью ось автомобиля - на 1 730 кг, тем самым нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ЗАО «Бийская мебельная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ЗАО «Бийская мебельная фабрика» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила исключительной территориальной подсудности, установленные ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорога построена под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, также судом не выяснялся вопрос об учете погрешности прибора измерения; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, извещенного о факте, месте и времени составления протокола, однако отделом ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> обществу было предложено явиться ДД.ММ.ГГ не для составления протокола об административном правонарушении, а для «выяснения всех обстоятельств происшествия», присутствовавший при составлении протокола представитель ЗАО «Бийская мебельная фабрика» не являлся его законным представителем; при рассмотрении дела судьей районного суда был объявлен перерыв, однако фактически имело место отложение разбирательства, о дате и времени нового судебного заседания общество уведомлено не было, после продолжения рассмотрения дела факт явки законного представителя общества судом не устанавливался, причины его неявки не выяснялись, тогда как ЗАО «Бийская мебельная фабрика» намеревалось представить новые доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше двух метров предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн, при расстоянии между осями свыше 1 м до 1,3 м включительно - 7 тонн.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года, автомобильная дорога <данные изъяты> построена под осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10 тс (л.д. 49). При этом довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, под какую именно осевую нагрузку транспортного средства построена указанная дорога, несостоятелен.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, относится к пятиосным транспортным средствам.

При этом расстояние между осями транспортного средства в акте № от ДД.ММ.ГГ указано как: 1 - 3,62 м; 2 - 1,3 м; 3 - 4,60 м; 4 - 4,30 м (л.д. 7).

Исходя из названного расстояния между сближенными осями, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства составляет 7 т, на третью ось - 10 т (а не 7 т, как на то ошибочно указано в акте).

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства на весах <данные изъяты> № (поверены ДД.ММ.ГГ (л.д. 9)) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на две оси транспортного средства, в частности указано, что нагрузка на вторую ось составила 8,65 т вместо допустимой нагрузки на данную ось 7 т, нагрузка на третью ось составила 8,73 т вместо допустимой нагрузки 7 т (л.д. 7).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что 01 апреля 2013 года в время в районе дома № по <адрес> ЗАО «Бийская мебельная фабрика» при осуществлении перевозки на тягаче <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, состоящего в трудовых отношениях с ЗАО «Бийская мебельная фабрика», превысило допустимый показатель нагрузки на вторую ось на 1 650 кг. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49), актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), протоколом результатов взвешивания (л.д. 8), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 2, 4, 48), объяснениями водителя ФИО (л.д. 5).

В то же время, учитывая, что допустимая нагрузка при расстоянии между осями транспортного средства 4,60 м составляет 10 т, тогда как фактическая нагрузка на третью ось составила менее названного показателя (8,73 т), превышение допустимого показателя нагрузки на третью ось необоснованно вменено в вину ЗАО «Бийская мебельная фабрика», в связи с чем подлежит исключению из объема вмененного обществу правонарушения.

Несмотря на исключение из объема вмененного правонарушения превышения допустимого показателя нагрузки на третью ось транспортного средства, назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> изменению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах при отсутствии превышения допустимого показателя нагрузки на третью ось транспортного средства ссылка мирового судьи и судьи районного суда на таковое подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ЗАО «Бийская мебельная фабрика» в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ЗАО «Бийская мебельная фабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы заявителя, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что ЗАО «Бийская мебельная фабрика» не было извещено о факте, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> в адрес директора ЗАО «Бийская мебельная фабрика» было направлено уведомление о том, что указанным отделом ГИБДД в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в уведомлении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указаны адрес, дата и время, когда необходимо явиться для выяснения всех обстоятельств происшествия (л.д. 14), также в адрес ЗАО «Бийская мебельная фабрика» были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГ. Указанные уведомление и документы получены обществом ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 16). Таким образом, ЗАО «Бийская мебельная фабрика» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной генеральным директором ЗАО «Бийская мебельная фабрика» ФИО, ФИО предоставлены полномочия представлять интересы общества в ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> по данному административному делу со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 17). Учитывая изложенное, ФИО, вопреки доводам кассационной жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении выступал в качестве законного представителя ЗАО «Бийская мебельная фабрика».

Безосновательна и ссылка в жалобе на то, что судьями не выяснялся вопрос об учете погрешности прибора измерения. Как усматривается из акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГ и протокола результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГ, осевая нагрузка и ее превышение указаны с учетом погрешности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила территориальной подсудности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что орган внутренних дел, к которому поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе передать его на рассмотрение судье, при этом судья обязан принять дело к рассмотрению по существу.

В связи с тем, что административное расследование по настоящему делу фактически не производилось (все процессуальные действия по делу, в частности взвешивание транспортного средства с последующим составлением акта, получение объяснений от водителя, проводились в день выявления административного правонарушения), судья городского суда правомерно передал его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула (по месту совершения правонарушения), а мировой судья обоснованно принял его к своему производству.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда не вправе был объявлять перерыв в судебном заседании, общество не было уведомлено о дате и времени нового судебного заседания, и после продолжения рассмотрения дела судьей не выяснялись причины неявки законного представителя общества, являются несостоятельными.

Объявление перерыва в судебном заседании по делу об административном правонарушении положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Кроме того, права ЗАО «Бийская мебельная фабрика» данным обстоятельством не нарушены: как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, перед объявлением перерыва рассмотрение дела по существу было окончено, принимавшим участие в судебном заседании представителем общества - ФИО были даны пояснения и изложены доводы жалобы; после перерыва судьей районного суда было оглашено решение. При этом об объявлении перерыва до время ДД.ММ.ГГ представитель ЗАО «Бийская мебельная фабрика» был уведомлен, так как в судебном заседании присутствовал.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу закрытого ЗАО "Бийская мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления и решения указание на превышение ЗАО "Бийская мебельная фабрика" допустимого показателя нагрузки на третью ось транспортного средства.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков