Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Жураковского В.В., действующего на основании доверенности в интересах Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 10.12.2018, решение судьи Псковского областного суда от 25.02.2019, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 10.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 25.02.2019, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Северо-Запад», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Жураковский В.В., действующий на основании доверенности в интересах ФКУ Упрдор «Северо-Запад», просит отменить указанные выше судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку опоры искусственного электроосвещения на двух нерегулируемых наземных пешеходных переходах 14 км автомобильной дороги принадлежат АО «ОЭЗ ППТ «Моглино». Полагает, что судами не установлен факт нарушения Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ввиду отсутствия повторного акта, подтверждающего неустранение в течение суток выявленного дефекта освещения пешеходных переходов. Считает, что время совершения административного правонарушения установлено неверно. Ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в указании двух взаимоисключающих основания привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о том, что объективная сторона и само событие административного правонарушении не установлены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В разделе 7 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» установлены требования к искусственному освещению.

В силу пункта 7.5 указанного ГОСТа искусственное освещение на дорогах по категориям не должно иметь дефектов, указанных в таблице 7, в частности, неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне.

В соответствии с пунктами 4.5.2.4, 4.6.1.13 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников); наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают – в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

Согласно пунктам 6.9.2, 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественной освещенности по ГОСТ Р 52766; стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б, в том числе неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 в 23 часа 10 минут на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району обследовано место дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом.

В ходе осмотра установлено, что на данном участке дороги на осветительных опорах, расположенных с правой и левой стороны дороги, на пешеходных переходах, не работают светильники. Естественная освещенность 0 лк.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Северо-Запад», Учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленного за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району 01.11.2018 в отношении ФКУ Упрдор «Северо-Запад» 01.11.2018 составлен протокол №60АВ065026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в котором отражено, что ФКУ Упрдор «Северо-Запад», являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой», нарушило правила ее содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: 12.09.2018 в 23 часа 10 минут в нарушение пунктов 7.3-7.5 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пунктов 6.9.2, 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пунктов 4.5.2.4, 4.6.1.13 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» на осветительных опорах, расположенных с правой и левой стороны дороги, на пешеходных переходах, не работают светильники. Естественная освещенность 0 лк.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ Упрдор «Северо-Запад» 10.12.2018 судьей Псковского районного суда Псковской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги с фототаблицей; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой», с фототаблицей; письменными объяснениями водителя <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия; постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Псковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела; письменными объяснениями представителя АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» <данные изъяты>; Уставом ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Действия Учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судьи областного суда, который посчитал, что вменение в вину Учреждению отсутствие на участке вышеназванной автомобильной дороги наружного стационарного освещения, принадлежащего на праве собственности ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (пункт 2 протокола об административном правонарушении), является излишним и подлежащим исключению из протокола об административном правонарушении, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения и не является процессуальным нарушением, влекущим невозможность рассмотрения дела по существу.

Ссылка ФКУ Упрдор «Северо-Запад» на то, что оно не является субъектом данного правонарушения ввиду принадлежности опор освещения иному лицу, обоснованно отклонена судами, поскольку автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Северо-Запад», соответственно именно оно ответственно за выполнение требований безопасности дорожного движения, в том числе требований освещенности.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ Упрдор «Северо-Запад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФКУ Упрдор «Северо-Запад» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 10.12.2018, решение судьи Псковского областного суда от 25.02.2019, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жураковского В.В., действующего на основании доверенности в интересах Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев