Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 23 ноября 2012 года, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года, которыми

ФИО1, ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении №44 от 11 сентября 2012 года, составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю Л.Т.В., ДД.ММ.ГГ налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с подп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено приглашение на Комиссию по легализации объектов налогообложения №***, в котором ей было предложено явиться ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на заседание Комиссии по легализации доходов, полученных в 2011 году от продажи объектов, используемых в предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Названное приглашение получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ. Однако в назначенное время ФИО1 на заседание комиссии не явилась, о причинах неявки не сообщила, иное время согласовано не было.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 27 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 27 сентября 2012 года отменено, дело передано по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 23 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины во вмененном правонарушении; требования налогового органа незаконны; не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ст.51 Конституции Российской Федерации не разъяснялась; не извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, наказание назначено слишком суровое без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено приглашение на Комиссию по легализации объектов налогообложения №*** от ДД.ММ.ГГ с уведомлением о необходимости явиться на заседание Комиссии, назначенное на *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ в каб. ДД.ММ.ГГ в здании Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Однако в назначенное время ФИО1 в налоговый орган не явилась. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были выполнены законные требования налогового органа.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Совершение названного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №44 от 11 сентября 2012 года (л.д.1-2), приглашением на Комиссию по легализации объектов налогообложения (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим является обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

О составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 вопреки доводам жалобы была извещена налоговым органом заказным письмом, направленным ей по адресу: <адрес>, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждено уведомлением (л.д.4).

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении участвующих в деле лиц о совершаемых процессуальных действиях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Использованные в рамках данного административного дела средства извещения (почтовое отправление) позволяли контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности, а потому извещение является надлежащим.

Неразъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 ни для составления протокола об административном правонарушении, ни в судебные заседания к мировому и федеральному судьям не являлась, не давала объяснений, касавшихся себя самой, своего супруга и близких родственников.

Ссылка ФИО1 на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено федеральным судьей, 21 ноября 2012 года работником почты была предпринята попытка вручения ФИО1 извещения о дне судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2012 года, однако ФИО1 отсутствовала дома, ее муж отказался получить повестку со ссылкой на защитника, который ему запретил получать повестки (л.д.81). Кроме того, о времени и месте судебного заседания был извещен защитник ФИО1 – Ж.А.П. (л.д. 77-78, 80). При этом в судебном заседании в районном суде Ж.А.П. участвовал, все его доводы были проверены федеральным судьей, в том числе по не извещению ФИО1, и отклонены как несостоятельные. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 соответствует минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 23 ноября 2012 года, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова