Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана от 22 мая 2015 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области от 22 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <.......> руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 13 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 11 августа 2015 года жалобе лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что Б. был обязан для проведения проверки обеспечить явку своего представителя по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (которое является местом его жительства), а не по месту осуществления им деятельности, противоречит части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприниматели при осуществлении государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля».

Полагает, что не обязан выполнять требования контролирующих органов, противоречащие действующему законодательству.

Считает, что суд необоснованно распространил на него обязанности юридического лица, в отношении которого проведение проверки по месту регистрации (фактического нахождения) допустимо, в отличие от индивидуального предпринимателя, проверка которого возможна только по месту фактического осуществления деятельности.

Обращает внимание на то, что место регистрации юридического лица может совпадать с местом осуществления его деятельности, в то время как местом регистрации индивидуального предпринимателя является место его жительства, которое не может быть использовано Б. для осуществления предпринимательской деятельности в силу требований статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом видов деятельности, осуществляемых заявителем - оптовая и розничная торговля продуктами питания, производство мяса и мясопродуктов, переработка и консервация овощей и т.д.

Использование места жительства - квартиры в качестве места осуществления предпринимательской деятельности, будет нарушать законные права и интересы соседей, санитарные и иные требования.

Оспаривает вывод судьи о том, что данные ЕГРИП в отношении Б. должны содержать сведения о месте фактического осуществления предпринимательской деятельности, как противоречащий статьям 5, 8, 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми внесение данных сведений при регистрации индивидуального предпринимателя не предусмотрено.

Ссылается на то, что в распоряжении о проведении проверки не указано конкретное место ее проведения, никто не уведомил его о проведении проверки по месту его проживания, а не по месту осуществления деятельности.

По мнению автора жалобы, при вынесении оспариваемого решения судья неверно оценил материалы проверки, неверно истолковал нормы права, не применил закон, подлежащий применению.

Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 12 августа 2015 года материалы по делу об административном правонарушении в отношении Б. истребованы у мирового судьи, поступили в Магаданский областной суд 17 августа 2015 года.

По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Проверкой материалов дела, изучением доводов, изложенных в жалобе, установлены основания для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя проводится по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование проведению проверки, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года Управлением Россельхознадзора по Магаданской области вынесено распоряжение №... о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Б. (далее - Распоряжение №...).

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения №... местом нахождения индивидуального предпринимателя Б. указано - <адрес>, местом осуществления деятельности - <адрес>.

Согласно названному распоряжению (п. 9) задачами проверки являются: рассмотрение документов ИП, обследование используемых им при осуществлении деятельности помещений, оборудования, отбор образцов продукции.

Пунктом 7 Распоряжения №... установлена дата начала проверки - 3 апреля 2015 года, дата окончания - не позднее 30 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 11 Распоряжения №... для достижения целей и задач проведения проверки на индивидуального предпринимателя Б. возложена обязанность предоставить документы, касающиеся предпринимательской деятельности, согласно перечню в том же Распоряжении.

Протоколом об административном правонарушении Б. вменяется совершение правонарушения в связи с тем, что он либо его уполномоченный представитель, 3 апреля 2015 года в 15 час 00 мин отсутствовал в месте осуществления деятельности по <адрес>, куда для проверки в соответствии с Распоряжением №... прибыли должностные лица Управления Россельхознадзора по Магаданской области.

Вместе с тем, место, указанное в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, не является местом осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Б., что следует из пункта 2 Распоряжения №....

Сведений о том, что индивидуальный предприниматель Б. осуществляет свою деятельность по <адрес>, в материалах дела не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ и установленных по делу обстоятельств, отсутствие индивидуального предпринимателя Б. 3 апреля 2015 года в 15 час 00 мин по <адрес>, на момент прибытия должностных лиц Управлением Россельхознадзора по Магаданской области для проведения проверки в соответствии с Распоряжением №..., не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, поскольку указанный адрес не является местом осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) местом фактического осуществления его деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана от 22 мая 2015 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) индивидуального предпринимателя Б.. события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

жалобу индивидуального предпринимателя Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана от 22 мая 2015 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

И.о. председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова