Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Букова Д. Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия
01 марта 2019 года, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 17 января 2018 года, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от
09 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 17 января 2018 года генеральный директор ЗАО «(...)» Буков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с принятыми по делу постановлением и решениями, которые считает незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на недоказанность вины во вмененном ему правонарушении. При этом ФИО1 обращает внимание на то, что ЗАО «(...)» противоправных действий не совершало, а за действия третьих лиц, использующих водный объект, он не может нести ответственность. Считает, что должностными лицами не установлено место совершения правонарушения. В обжалуемых судебных актах не указано, какие именно надводные сооружения возводятся без необходимого разрешения. Также полагает, что Общество не ведет деятельность, для совершения которой необходимо оформлять решение о предоставлении водного объекта. Полагает, что административное расследование проводилось формально. Кроме того, по мнению заявителя, судья Верховного Суда Республики Карелия неправомерно рассмотрел настоящее дело повторно после отмены состоявшегося решения, вынесенного судьей районного суда по его жалобе на постановление должностного лица и направлении данного дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ЗАО «(...)», допустил нарушение при использовании Обществом на основании договоров от 05 мая 2014 года и от 01 июня 2015 года, заключенных между юридическим лицом и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия, о водопользовании участками акватории Якимварского залива Ладожского озера, примыкающей к береговой полосе земельного участка с кадастровым № (...), п. 7 ч. 3 ст. 11, ч. 2
ст. 55, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от
10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Так, не выполнена обязанность по оформлению решения о предоставлении водного объекта в пользование в тех же координатах, в которых с Обществом заключены договоры водопользования, с целью проведения строительных работ в акватории водного объекта. Кроме того, в акватории Ладожского озера, являющейся предметом вышеуказанных договоров водопользования, производятся работы, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, осуществляется возведение надводных сооружений с нарушением правил охраны водного объекта, производится отсыпка береговой полосы с продолжением твердой (отсыпанной) поверхности в акваторию, изменяется линия берега.

Указанные обстоятельства были выявлены 09 ноября 2017 года в ходе рейдовой проверки соблюдения законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Ладожского озера в Лахденпохском районе, проведенной должностными лицами Росприроднадзора по Республике Карелия в соответствии с приказом от 07 ноября
2017 года № 268-Р.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, договорами водопользования; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от
13 ноября 2017 года № 268-Р с приложенными планом-схемой и фототаблицей, приказом о проведении рейдовой проверки от 07 ноября 2017 года № 268, заявлением
(...). о нарушении законодательства в береговой полосе и акватории Ладожского озера с приложенными схемой и фототаблицей и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (в том числе, событие и место совершения правонарушения), квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ЗАО «(...)» не совершало противоправных действий, нарушающих природоохранное законодательство, несостоятельна, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы судами и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы заявителя, КоАП РФ не содержит запрет на повторное рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же судьей вышестоящей инстанции, отменившим вынесенное решение судьи по жалобе на постановление должностного лица и направившим данное дело на новое рассмотрение в суд.

Безосновательной является ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным при оспаривании постановления должностного лица в судах предыдущих инстанций, они были предметом изучения и обоснованно отклонены и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица и судебных решений жалоба не содержит, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 17 января 2018 года, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2