Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 14 октября 2011 года

ФИО1

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела ( / / ) ФИО1 на ... управлял транспортным средством «...» в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рассмотрение дела судьями обеих инстанций носило формальный характер. Судьей районного суда дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку надлежащим образом он извещен не был.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.

Согласно показаний сотрудника ГИБДД в судебном заседании (л.д.18) ( / / ) было остановлено транспортное средство «...» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых. ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривал результаты освидетельствования. Не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось оснований, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких–либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания сотрудника ГИБДД согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено с применением технического средства, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте и подтверждается копией свидетельства о поверке (л.д.15).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,145 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем лично указал в акте. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Из акта усматривается, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования получил лично, каких–либо замечаний и дополнений не имел. Не отрицал данный факт ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.18).

Факт управления ФИО1ым автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 письменных ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необоснованном рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте её рассмотрения он своевременно и надлежащим образом извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в материалах дела (л.д.32). Данная телеграмма вручена родственнику. До начала судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление интересы ФИО1 представлял защитник Б. на основании доверенности (л.д.34).

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 14 октября 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина