Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу *** Государственной инспекции труда в ***М. Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление *** Государственной инспекции труда по ***М. Е.В. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** Государственной инспекции труда по ***М. Е.В. от *** года главный инженер Кочетовской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2016 года названное постановление было отменено, ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекращено.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области и оставить в силе постановление должностного лица от *** года.

Считает, что суд необоснованно применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из диспозиции абз. 4 ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения и заключается не только в создании угрозы для жизни и здоровья работников, но и в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное.

В возражениях на жалобу должностного лица просит оставить названное решение без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, ввиду её немотивированности.

Ознакомившись с доводами жалобы заявителя, изучив возражения ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Мичуринской транспортной прокуратурой 24 ноября 2015 года в период с 10 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в Кочетовской дистанции пути - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Октябрьская, дом 2, - была проведена проверка исполнения трудового законодательства, в том числе законодательства об охране труда.

При проверке выявлено, что ФИО1 - главный инженер Кочетовской дистанции пути - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ФИО1) допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно - нарушение ч. 2 ст. 212 ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года №290 н.

Состав правонарушения усмотрен в невыдаче главным инженером Кочетовской дистанции пути - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 работникам Кочетовской дистанции пути - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ***С. А.В., Н. М.В., К. А.А., принятым на работу, соответственно, *** года, *** года, *** года, очков защитных лицевых, респираторов, сапог из поливинилхлоридного пластика. ***Ф. Е.С., принятому на работу *** года, не выданы ботинки и сапоги юфтевые на маслобензостойкой подошве, плащ для защиты от воды; ***Ч. А.В., не выданы юфтевые ботинки на маслобензостойкой подошве, очки защитные и полушубок; ***Ш. Р.М., Х. К.Е. не выданы плащи для защиты от воды, шапки-ушанки со звукопроводными вставками; ***Т. О.А. не выданы защитные очки; С. В.В. не выданы защитные очки лицевые и шапка-ушанка со звукопроводными вставками. Указано, что личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты не ведутся должным образом, в соответствии с требованием Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, не указываются номера сертификатов соответствия или декларации соответствия. Указанные действия (бездействие) не соответствует требованиям п. 333 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с работами, выполняемыми с вредными условиями или связанными с загрязнением, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 октября 2008 года № 582 н.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Мичуринский городской суд Тамбовской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о том, что фактически вышеуказанные работники были обеспечены защитной одеждой и средствами защиты, однако выдача таких средств и одежды не были отражены в личных карточках работников на спецодежду, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства, фактически заключается в ненадлежащем контроле за внесением сведений в личные карточки работников, при условии обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, в связи с чем он может быть освобожден от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, судья городского суда исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены: письменными объяснениями ***С. А.В., согласно которым он получил защитные очки, респиратор и сапоги из поливинилхлоридного пластика; требованием на выдачу спецодежды, инвентаря от *** года; письменными объяснениями ***К. А.А., согласно которым ему при поступлении на работу *** года выдали защитные очки, респиратор, сапоги из поливинилхлоридного пластика; требованием на выдачу спецодежды от *** года; письменными объяснениями ***Ф. Е.С., согласно которым он при поступлении на работу *** года получил ботинки юфтевые, плащ для защиты от воды, очки защитные и респиратор; требованием на выдачу спецодежды от *** года; объяснениями ***Х. К.Е., Ш. Р.М., согласно которым они получили в *** года шапку- ушанку со звукопроводными вставками, плащ для защиты от воды; требованием на выдачу спецодежды от *** год и от *** года; объяснения дежурного по переезду Т. О.А., С. В.В., согласно которым они ***, соответственно, *** года и были обеспечены очками защитными, шапками-ушанками со звукопроводными вставками, требованиями на выдачу спецодежды от *** года и от *** года; объяснениями ***Н. М.В., согласно которым он был обеспечен очками, респиратором, сапогами защитными; требованиями на выдачу спецодежды от *** года.

Данные обстоятельства, по мнению судьи, также подтверждены и письменным объяснением ***С. С.В. от *** года на имя начальника Кочетовкой дистанции пути указанной организации, согласно которым она выдала работникам средства индивидуальной защиты; выдача осуществлялась по требованию работников и не была отражена ей в личных карточках.

С выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств фактического обеспечения работников защитной одеждой и средствами защиты судьей городского суда указаны письменные объяснения этих работников, ***С. С.В., требования на выдачу спецодежды, инвентаря и инструментов.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из письменных объяснений названных выше работников (л.д. ***) следует, что при получении объяснений они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний судьей городского суда, подписки указанных лиц о разъяснении им прав в материалах дела отсутствуют, а также отсутствует подпись отобравшего их должностного лица, в связи с чем их объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Что же касается требований на выдачу спецодежды, инвентаря и инструментов (л.д. ***), то эти документы также нельзя отнести к доказательствам, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, сведения, изложенные в них, не удостоверены Кочетовской дистанцией пути - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.