Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

24 июня 2016 года решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 7), копией дислокации дорожных знаков и схем разметки (л.д. 20-22), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В частности в протоколе об административном правонарушении указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения, марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1 При этом не является существенным недостатком отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о транспортном средстве, которое обогнал ФИО1, номере сотового телефона ФИО1, его семейном положении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судебном участке мирового судьи.

Оснований полагать, что видеозапись, схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания и видеозаписью (в судебном заседании), ему было разъяснено право на снятие копий с материалов дела за свой счет (л.д. 16, 27, 32, 35). Указанное согласуется с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, исходя из видеозаписи и определения «тихоходное транспортное средство» (пункт 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) транспортное средство, которое обогнал ФИО1, не является тихоходным.

Также ошибочен довод жалобы о фиксации административного правонарушения специальным техническим средством с функцией видеозаписи.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения не может быть расценена как показание специального технического средства, в данном случае видеозапись лишь одно из доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В этом случае нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость указания в протоколе об административном правонарушении марки устройства, при помощи которого эта видеозапись была осуществлена, а также номера устройства и даты поверки.

Нет оснований и для вывода о нарушении пункта 5.1.6 ГОСТ Р 522892004 и о том, что инспектор ДПС разъяснил права ФИО1 только после составления протокола об административном правонарушении.

Вопрос об исправлении описки рассмотрен мировым судьей без проведения судебного заседания, что соответствует статье 29.12.1 КоАП РФ, не предусматривающей необходимость проведения судебного заседания. Определение об исправлении описки обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено КоАП РФ и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства от 21 апреля 2016 года, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей были исполнены, так как отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, оснований не согласиться с выводами мирового судьи нет. Ходатайство рассмотрено мировым судьей с занесением результата его рассмотрения в протокол судебного заседания, что указывает на соблюдение требования части 2 статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 26).

Кроме того, из дела не следует, что ФИО1 заявлял мировому судье ходатайство о вызове наряда ДПС.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов